ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/3219/20

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді  Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.,
          секретар судового засідання Манчік О.О.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення          Господарського суду  Дніпропетровської області від 10.11.2020р.                   (з урахуванням ухвали від 24.11.2020р. про виправлення описки; повний текст  рішення складено 20.11.2020р.) 
          у справі № 904/3219/20 (суддя -  Золотарьова Я.С.,  м. Дніпро)          
          за позовом  Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ
          до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс К", с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області; 2. ОСОБА_1 ,                          с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області
          третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області          
          про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 254 035,13 грн.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст      рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. (з урахуванням ухвали від 24.11.2020р.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс К" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом в розмірі 246 035,13 грн., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 8 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс К" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 905,27 грн.      Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 905,27 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не виконано своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, що відповідно до умов кредитного договору тягне за собою нарахування процентів за користування кредитом. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є одночасно й керівником відповідача - 1 і особою, яка поручилася за кредитним договором, йому повинно бути відомо за яким саме кредитним договором він поручився. Відповідач-2, заперечуючи проти позову в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу повинен був надати інший кредитний договір, який було забезпечено договором поруки. Однак, відповідач-2 не зміг вказати в забезпечення якого договору було укладено договір поруки. Надані позивачем докази є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем.  
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення 246 035,13 грн. заборгованості за кредитом, 8 000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та судових витрат у розмірі 1 095,27 грн., стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 715,18 грн.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України і ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, а також неправильною оцінкою доказів. Відповідно до договору поруки неможливо встановити яке саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з даного договору не можна встановити правочин та поточний рахунок, на який надається кредитний ліміт. Договір поруки від 10.06.2020р. не містить жодних посилань на заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "Куб" від 12.06.2019р., стягнення за яким є предметом розгляду в даному провадженні. Апелянт стверджує, що він не поручався за виконання ТОВ "Агро-Альянс К" зобов`язань за вказаним договором. Підписання директором ТОВ "Агро-Альянс К" заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "Куб" від 12.06.2019р. та фізичною особою ОСОБА_1 , тобто однією особою не змінює похідний характер договору поруки та не підтверджує, що вказаний договір поруки та угода-приєднання є пов`язаними між собою.  
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
          Учасники провадження у справі  наданими їм процесуальними правами не скористалися та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
          3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.03.2021р.
Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.03.2021р. у зв`язку із перебуванням судді Білецької Л.М. на лікарняному та подальшою запланованою відпусткою судді-доповідача Вечірка І.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.
В судовому засіданні 01.03.2021р. представник скаржника надав пояснення в обґрунтування  доводів апеляційної скарги, а представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.
01.03.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
12.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс К" (далі- відповідач-1, клієнт), в особі ОСОБА_1 (далі – відповідач-2)  через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано з використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "Куб". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (далі - умови). Заява та умови разом складають кредитний договір між банком та клієнтом. 
Відповідно до п. 1 Заяви банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни. 
          Розмір кредиту складає 500   000,00 грн. Строк кредиту 12 місяців  (п. 1.2., 1.3 Заяви). 
Проценти за користування кредитом: перші 6 місяців 1,8 % в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяці – 1,6 % від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту) (п. 1.4. Заяви).
Пунктом 1.5. Заяви встановлено порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, передбачено адаптований графік (на вибір клієнта та за узгодженням з банком): 6 місяців користування кредитом – погашення тільки процентів, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом;  інші 6 місяців користування кредитом – погашення основного боргу рівними частинами з процентами щомісяця, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом. 
У випадку порушення   строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п. 1.4, сплатити банку проценти в розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (п. 1.6. Заяви).
Відповідно до п. 1.9. Заяви укладання кредитного договору здійснюється шляхом підписання клієнтом цієї заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису  в системі "Приват 24 для бізнесу" або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. 
Заява про приєднання до Умов та правил надання послуг "Куб" підписана електронним цифровим підписом ТОВ «Агро-Альянс К» в особі керівника Запорожан І.М. 12.06.2019р. о 21:36:38 год. та скріплена електронною печаткою ТОВ "Агро-Альянс К" 12.06.2019р. о 21:36:39 год. 
На виконання умов договору позивачем на поточний рахунок відповідача-1 було перераховано 500 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, яка міститься у матеріалах справи.
Повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві (п. 3.2.8.3.1 Умов).
Відповідно до пункту 3.2.8.3.1.1 Умов для позичальників, що працюють у сегменті агро – бізнесу, може бути встановлений окремий порядок погашення, що передбачає погашення основного боргу протягом 6 місяців користування кредитом на вибір клієнта за погодженням банку.
Згідно пункту 3.2.8.3.1.3 Умов клієнт доручає банку щомісячно у строки, визначені в заяві, здійснювати договірне списання грошей з його рахунків, відкритих у банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі.
Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.
Відповідачем-1 було частково повернуто кредитні кошти у розмірі 253 964,87 грн.
Матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів у повному обсязі.
Таким чином,  несплачена відповідачем-1 сума кредиту становить 246 035,13 грн.
Між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки                                                № POR1560173412674. Вказаний договір підписаний шляхом накладання електронного цифрового підпису Фізичної особи ОСОБА_1 . 
Предметом договору поруки № POR1560173412674 від 10.06.2019р., є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс К" (боржник) зобов`язань за угодою – приєднанням до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" (далі - угода 1), зі сплати процентної ставки за користування кредитом: 
- за період користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.2 угоди 1 - перші 6 місяців 1,8 % в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця – 1,6 % від початкового розміру кредиту; 
- за період користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.3 угоди 1 – 4,0 % в місяць від початкового розміру кредиту та кредиту в розмірі 500 000,00 грн.
Якщо під час виконання угоди  зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою 1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно.
За умовами пункту 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою  в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту договору поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.      
У випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.5 договору поруки).
У випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(-них) зобов`язання(-нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя взятих на себе зобов`язань іншим способом. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою 1, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (пункт 2.1.2 договору поруки).
Пунктом 4.1 договору поруки встановлено, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за угодою 1 цей договір припиняє свою дію.
Договір поруки № POR1560173412674 від 10.06.2019р. біло підписано електронним цифровим підписом ОСОБА_1 12.06.2019р. о 21:38:12 год., що підтверджується матеріалами справи. 
Невиконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором від 12.06.2019р. стало підставою для звернення АТ КБ "ПриватБанк"  до суду з позовною заявою  про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 254 035,13 грн.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. оскаржується в частині стягнення з відповідача-2 - ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та відсотками у вигляді щомісячної комісії.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За змістом ст. ст. 11, 526 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Згідно з приписами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір від 12.06.2019р. Позивач посилається на те, що кредитний договір  забезпечено договором поруки № POR1560173412674, за яким поручителем є відповідач-2. 
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України).
Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з приписами ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідач-2 в апеляційній скарзі посилається на правову позицію, що викладена у постановах Верховного Суду від 31.07.2019р. у справі № 922/2913/18, від 12.03.2020р. у справі № 902/447/19, постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020р. у справі №903/505/19, постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. у справі № 904/3506/19 та стверджує, що в матеріалах справи не міститься обґрунтованих доказів на підтвердження того, що вказаний договір поруки                        № POR1560173412674 від 10.06.2019р. підписаний відповідачем-2 саме в забезпечення заяви про приєднання  до Умов та правил надання послуг "Куб" від 12.06.2019р. 
В постановах у справі № 922/2913/18 від 31.07.2019р. та у справі № 902/447/19 від 12.03.2020р., на судову практику в яких посилається апелянт, Верховний Суд зазначає про неможливість встановлення яке саме основне зобов`язання забезпечується порукою, якщо з наданого договору неможливо встановити правочин, який як основне зобов`язання забезпечений порукою. 
Таким чином, Верховним Судом звертається увага на необхідність системного аналізу всіх умов договору поруки та встановлення змісту зобов`язань, які забезпечені порукою. 
Апеляційний господарський суд, провівши порівняльний аналіз змісту заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "Куб" від 12.06.2019р. та договору поруки                   № POR1560173412674 від 10.06.2019р. дійшов висновку про наявність можливості встановити зміст зобов`язань, які забезпечено договором поруки № POR1560173412674 від 10.06.2019р. з огляду на наступне. 
Предметом договору поруки є надання поруки поручителем (відповідач-2) перед кредитором (Банком) за виконанням підприємством ТОВ "Агро-Альянс К", код ЄДРПОУ 35101083 зобов`язань за угодами-приєднання до п. 1.1.1. розділу 3.2.8. "Кредит Куб" Умов та правил надання банківських послуг (угода 1).
Пункт 1.2. Заяви узгоджується з підпунктом "б" Договору поруки в частині встановлення суми кредиту 500 000,00 грн.
Пункт 1.4. Заяви встановлює аналогічні умови користування кредитом, що встановлені підпунктом "а" Договору поруки, а саме за період користування кредитом згідно п.3.2.8.3.2. Угоди 1 – перші 6 місяців процентна ставка за користування кредитом становить 1,8 % в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця – 1,6 % від початкового розміру кредиту, за період користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.3 угоди 1 – 4,0 % в місяць від початкового розміру кредиту.
Крім того, ОСОБА_1 одночасно є керівником ТОВ "Агро-Альянс К" та поручителем за договором поруки № POR1560173412674 від 10.06.2019р.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "Куб" датується 12.06.2019р., в той час як договір поруки             № POR1560173412674 – 10.06.2019р.. Проте, 10.06.2019р. не можна вважати датою укладання та набрання чинності договором поруки з огляду на  наступне.
За змістом ч. 1  ст. 546 та ст. 547 ЦК України порука є одним із видів забезпечення зобов`язання, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми.
Оскільки порука є договірним зобов`язанням, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми (ч. 1 ст. 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, унаслідок чого у сторін виникають взаємні права та обов`язки.
Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо сторонами підписано єдиний документ, у якому зафіксовано всі істотні умови та на якому є підписи обох сторін.
Заява та договір поруки укладені через інтернет-клієнт-банкінг з використанням електронного цифрового підпису. 
Колегія суддів апеляційного суду приймаючи до уваги докази, що містяться в матеріалах справи, зазначає, що заява  про приєднання була підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 як керівником ТОВ "Агро-Альянс К" 12.06.2019р. о 21:36:38 год. та скріплена електронною печаткою ТОВ "Агро-Альянс К" 12.06.2019р. о 21:36:39 год., в той час як договір поруки підписаний фізичною особою ОСОБА_1 12.06.2019р. о 21:38:12 год. Тобто часова різниця між раніше згаданими діями складає  приблизно 2 (дві) хвилини. Таким чином, договір поруки вважається укладеним 12.06.2019р.  
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зважаючи на те, що відповідач-2 є одночасно й керівником відповідача-1 і особою, яка поручилася за кредитним договором, йому повинно бути відомо в забезпечення якого саме кредитного договору було укладено договір поруки. Заперечуючи проти позову в силу ст. 74 ГПК України відповідач-2 повинен був надати суду кредитний договір, зобов`язання за яким було забезпечено договором поруки.
Доказів існування будь-яких інших кредитних договорів, які ймовірно можуть бути забезпечені договором поруки № POR1560173412674 від 10.06.2019р. сторонами не надано та вони в матеріалах справи відсутні.  
Таким чином, суд першої інстанції мав правові підстави вважати, що договір поруки № POR1560173412674 від 10.06.2019р. укладений в забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором. 
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд правомірно стягнув в солідарному порядку з ТОВ "Агро-Альянс К" та ОСОБА_1 суму кредиту в розмірі 246 035,13 грн. та відсотки у вигляді щомісячної комісії в розмірі 8 000,00 грн. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд.

          3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
          Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. (з урахуванням ухвали від 24.11.2020р. про виправлення описки) у справі № 904/3219/20 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287  ГПК України.
          Повний текст постанови складено - 04.03.2021р. 

          Головуючий суддя                                                                       І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                          В.Ф. Мороз  

          Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков