УХВАЛА

23 лютого 2021 року 
Київ
справа №812/1187/16
адміністративне провадження №К/9901/4117/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року
у справі №812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії, -
УСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд визнати протиправними діяння (дії та бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Луганській області при проведенні планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 12.09.2016 року по 21.09.2016 року за період з 11.06.2014 року по 11.09.2016 року, що здійснені в порушення процедури контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) і, які не відповідають вимогам законодавства.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 812/1187/16  скасовано, прийнято нову постанову, якою позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій  - задоволено.
Визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 12.09.2016 року по 21.09.2016 року за період з 11.06.2014 року по 11.09.2016 року.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, відповідачем подано касаційну скаргу. 
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього  Кодексу  щодо форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, як вбачається із матеріалів касаційного провадження, скаржником не додано документа про сплату судового збору до даної касаційної скарги.
Відповідно до підпункту першого пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України «Про судовий збір»    за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»  встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1378 грн 00 коп.  (станом на рік звернення із позовною заявою).
Так, ставка судового збору за подання вказаної касаційної скарги становить  1102    грн 40 коп. (1378*0,4*200%).
Відповідно до положень статей      169     та      332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:
-  документа про сплату судового збору в розмірі 1102  грн 40 коп.
Реквізити для сплати судового збору:     Отримувач коштів     УК у Печерському районі /Печерський район/22030102,     код отримувача (код за ЄДРПОУ)     37993783,     банк отримувача     Казначейство України (ЕАП),     рахунок отримувача     31219207026007,     код банку отримувача (МФО)     899998,     номер рахунку отримувача (стандарт IBAN)     UA288999980313151207000026007,     код класифікації доходів бюджету 22030102,     найменування податку, збору, платежу     судовий збір (Верховний Суд, 055),     символ звітності банку     207,     призначення платежу     *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                   В.Е. Мацедонська

Судді                                                                                                   Н.А. Данилевич

                                                                                                               Н.В. Шевцова