П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/7648/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Черноліхов Сергій Вікторович  
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
17 березня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрпалетсистем" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року  (прийняте у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасуваня постанови, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач 26.05.2020 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 06.04.2020 №12 про накладення штрафу у розмірі 124541,69 грн. на підставі статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що посадові особи відповідача під час намагання здійснити захід державного нагляду пред`явили представнику позивача усі необхідні документи, а тому позивач був зобов`язаний допустити перевіряючих Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області до проведення перевірки. Безпідставне недопущення до перевірки суд розцінив як створення перешкод службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у проведенні перевірки, відтак, постанова від 06.04.2020 №12 про накладення штрафу у розмірі 124541,69 грн., на підставі статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", є обґрунтованою та законною.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов  задовольнити повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що посадові особи відповідача не пред`явили уповноваженій особі автозаправного комплексу ПП "Укрпалетсистем" копію погодження центрального органу виконавчої влади що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) чим порушив вимоги  Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.
Крім того, при розрахунку штрафної санкції на суму більше фактичної вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць по АЗК №101, вирахувавши відсоток від загальної суми проведених розрахункових операцій через РРО ПП "Укрпалетсистем" по даній АЗС на загальну суму 12 454 169,11 грн, тобто неправильно визначив вартість реалізованої продукції від якої в подальшому в процентному відношенні був визначений розмір штрафу.
Також вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги надані апелянтом докази у вигляді бухгалтерської довідки в якій зазначалась загальна сума реалізованих нафтопродуктів та супутніх товарів.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що  розмір штрафу визначено на підставі даних Головного управління ДПС у Київській області, викладених у листі №4934/10-36-04-04 від 20.02.2020 згідно з яким загальна сума проведених розрахункових операцій через РРО ПП "Укрпалетсистем" за грудень 2019 року (місяць, що передував перевірці) становить 12 454 169,11 грн. З цієї суми розраховано 10% і визначено 124 541,69 грн штрафу, що повністю узгоджується з нормами  Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 11.12.2020 справу призначено до апеляційного розгляду на 20.01.2021 о 09:50 год.
20.01.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії у відпустці розгляд справи перенесено га 03.02.2021 10:10 год.
03.02.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2021 09:40 год.
01.03.2021 до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі представника Головного управління.
02.03.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному представника позивача.
На підставі вказаного клопотання розгляд справи перенесено на 17.03.2021 09:40 год. 
12.03.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Головного управління.
17.03.2021 представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. При цьому вказує, що апеляційну скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.
Згідно з п.2 ч.1  ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
08.01.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області винесено наказ № 11-ОД про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме: позапланової перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 14, на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів за зверненням громадянина ОСОБА_1 . На підставі вказаного наказу 08.01.2020 видано направлення (посвідчення) № 8 на проведення заходу.
08.01.2020 посадовими особами відповідача складено акт № 10-05.3/000003, в якому зафіксовано відмову начальника АЗС Андріяша В. В. у допуску перевіряючих до проведення перевірки.
06.04.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області винесено постанову № 12 про накладення на Приватне підприємство "Укрпалетсистем" штрафу у розмірі 124541,69 грн. за ненадання начальником АЗС ОСОБА_2 передбаченої законодавством інформації, документів, пояснень, відомостей, необхідних для об`єктивного та неупередженого розгляду звернення споживача. Таке ненадання відповідачем розцінено як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі - Закон №1023-XII), держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.
Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди (частина 3 статті 5 Закону №1023-XII).
Відповідно до вимог підпункту 2 та 13 частини 1 статті 26 Закону №1023-XII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Частинами 8, 11, 12 статті 4 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).
Згідно з статтею 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно з частинами 1, 2, 5, 6 статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 2 статті 12 Закону № 877-V, у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.
Згідно з частиною 1 статті 23 Закону № 1023-XII, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже посадові особи під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, посадові особи суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язані дотримуватись чітко визначених у законодавстві положень щодо цього. Разом з тим, їх недотримання може слугувати підставою для суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.
Згідно матеріалів справ 06.04.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області винесено постанову № 12 про накладення на Приватне підприємство "Укрпалетсистем" штрафу у розмірі 124541,69 грн. за ненадання начальником АЗС ОСОБА_2 передбаченої законодавством інформації, документів, пояснень, відомостей, необхідних для об`єктивного та неупередженого розгляду звернення споживача. Таке ненадання відповідачем розцінено як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.
Вказана постанова складена посадовими особами відповідача у зв`язку з відмовою начальника АЗС Андріяша В. В. у допуску перевіряючих до проведення перевірки.
При цьому, в апеляційній скарзі позивачем вказано, що підставою для недопущення перевіряючих до перевірки стало непред`явлення саме копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Як вбачається із матеріалів справи, Мінекономіки України надало погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав Приватним підприємством "Укрпалетсистем" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 14, про що зазначено у листі від 13 грудня 2019 року № 3632-06/53560-03.
Вказаний лист разом з наказом від 08.01.2020 про здійснення позапланового заходу державного нагляду, направлення (посвідчення) на проведення заходу, службовими посвідченнями перевіряючих були пред`явлені начальнику АЗС ОСОБА_2 , про що зазначено в акті № 10-05.3/000003 від 08.01.2020.
Крім того, з наданого відповідачем відеозапису, яким зафіксовано проведення перевірки вбачається, що начальник АЗС ОСОБА_2 не вказує про відсутність у перевіряючих документів щодо проведення перевірки, в точу числі не вказує про відсутність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).
Натомість із вказаного відеозапису вбачається, що після прибуття на АЗС нараду поліції перевіряючою вказано на підставі яких документів проводиться перевірка, зокрема, зазначено про наявність погодження Мінекономіки України.
При цьому, даним відеозаписом також зафіксовано те, що начальник АЗС ОСОБА_2 не вказав чітку підставу для недопуску посадових осіб відповідача до перевірки.
Абзацом 2 статті 11 Закону № 877-V визначено обов`язок суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду, передбаченого цим Законом.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посадові особи відповідача під час намагання здійснити захід державного нагляду пред`явили представнику позивача усі необхідні документи, а тому позивач був зобов`язаний допустити перевіряючих Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області до проведення перевірки.
Оскільки матеріалами справи підтверджується безпідставне недопущення до перевірки працівників Держпродспоживслужби, що створило перешкоду службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у проведенні перевірки, то постанова від 06.04.2020 №12 про накладення штрафу у розмірі 124541,69 грн., на підставі статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", є обґрунтованою та законною.
Стосовно розміру застосованої санкції судом встановлено, що вона визначена на підставі даних Головного управління ДПС у Київській області, викладених у листі № 4934/9/10-36-04-04 від 20.02.2020, згідно з якими загальна сума проведених розрахункових операцій через РРО ПП "Укрпалетсистем" за грудень 2019 року (місяць, що передував перевірці) становить 12454169,11 грн. З цієї суми розраховано 10 % і визначено 124541,69 грн. штрафу, що повністю узгоджується з нормами статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 06.04.2020 №12 про накладення штрафу у розмірі 124541,69 грн. на підставі статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.
Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрпалетсистем" залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.