КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17  лютого 2021 року
 
справа № 754/9059/16-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/2361/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
скаржник - комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва
особа, дії якої оскаржуються, - головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В
заінтересована особа - ОСОБА_1 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г., у справі за скаргою комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на постанову головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В. про накладення штрафу від 08.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59308077, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва звернулось до суду із вищевказаною скаргою. 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року  скаргу комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на постанову головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С. В. про накладання штрафу від 08.10.2019 р. у виконавчому провадженні № 59308077 - задоволено.
Визнано незаконною постанову від 08.10.2019 року, винесену Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві Бойченко С.В., про накладення на боржника комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва штрафу 10200,00 грн. за невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року на підставі виконавчого листа від 04.06.2019 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва по справі 754/9059/16-ц щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва.
Скасовано постанову від 08.10.2019 року, винесену Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві Бойченко С.В., про накладення на боржника комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва штрафу 10200,00 грн. за невиконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року на підставі виконавчого листа від 04.06.2019 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва по справі 754/9059/16-ц щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, застосувати до комунального підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва захід процесуального примусу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду є незаконним. Крім того, вважає, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду  справи повідомлялись належним чином.
ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом 28 серпня 2017 р. рішенням Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі 754/9059/16-ц визнано незаконними та скасувано накази директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича №126 від 06.06.2016 року та №150 від 23.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани.
Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КНП КДЦ Деснянського району м.Києва Сіроткіної К.Г. №155-к від 29.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м.Києва згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва.
Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 53136,60 грн.
Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
В задоволенні інших вимог - відмовлено та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Також встановлено, що 08.10.2019 постановою  головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В.  у виконавчому провадженні № 59308077 накладено штраф за невиконання рішення суду, на підставі виконавчого листа від 04.06.2019 року виданого Деснянським районним судом м. Києва по справі 754/9059/16-ц щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва  у розмірі 10200,00 грн (а.с.167, т.3).
Звертаючись до суду із скаргою на вищевказану постанову КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва  посилалось на те, що  постанова державного виконавця є необґрунтованою, а дії виконавця такими, що порушують права боржника, оскільки наявний спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця  про стягнення виконавчого збору,  витрат,  пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від  того, яким  органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця  про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати верховного Суду від 06.06.2018 року, справа № 127/9870/16-ц.
Відповідно до ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Враховуючи, що комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» звернулось із скаргою на постанову головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В. про накладення штрафу, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відтак провадження у справі підлягає закриттю. 
Керуючись ст.ст.  367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року  скасувати.
Провадження у справі за скаргою комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на постанову головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В. про накладення штрафу від 08.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59308077 закрити .
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
            Суддя-доповідач  
                                                                  
            Судді