УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху 

23 лютого 2021 року 

м. Київ

справа № 160/4180/19
адміністративне провадження № К/9901/5168/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (суддя Турлакова Н.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (колегія у складі суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.)
у справі № 160/4180/19
за позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський Медіа-Центр» 
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Нікопольський Медіа-Центр» (далі -             ПрАТ «Нікопольський Медіа-Центр») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Держпраці), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 11.04.2019   № Д1434/1505/АВ/ТД-ФС/323 у розмірі 625 950,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, позов задоволено.
15.02.2021 Держпраці подало касаційну скаргу, що 17.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні справи не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 821/851/17, від 02.07.2020 у справі № 809/164/17, від 16.06.2020 у справі № 815/5427/17, від 25.11.2019 у справі      № 620/392/19, від 10.10.2019 у справі № 1840/2505/18, від 13.06.2019 у справі № 815/954/18, від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17, від 08.05.2018 у справі № 127/21595/16-ц. Під час проведення інспекційного відвідування Держпраці встановило, що протягом 2018 року ПрАТ «Нікопольський Медіа-Центр» уклало з 5 фізичними особами договори цивільно-правового характеру, які мають ознаки трудових правовідносин. Суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано вважали, що між позивачем та фізичними особами були укладені договори цивільно-правового характеру. Суд першої інстанції у рішенні покликається на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, тоді як на час інспекційного відвідування був чинним інший Порядок затверджений Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295. Наявність постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 160/3394/19 не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови Держпраці; передбачене ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звільнення від доказування не має абсолютний характер і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні, при цьому, покликається на висновки щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 813/4924/13-а.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон        № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачем у цій справі є юридична особа, яка, звернувшись до суду в 2019 році, заявляла вимогу майнового характеру (ціна позову 625 950,00 грн). 
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою позову до адміністративного суду ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019- 1 921,00 грн.
Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 18 778,50 грн (625 950,00 грн х 1,5 % х 200 %).
Держпраці у касаційній скарзі клопоче відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідач не є суб`єктом, на якого поширюється дія ч. 1 ст. 8 Закону 3674-VI, а тому, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні та у задоволенні клопотанні слід відмовити. 

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За викладений обставин, Суд вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 18     778,50 грн.

Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання документа про сплату судового збору скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).
Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 160/4180/19 залишити без руху.
3. Надати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб