ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       17 лютого 2021 року                м. Чернівці        Справа №2-1548/12

       Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого Лисака І.Н.,
       суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М., 
секретар: Скрипка С.В.,
заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
боржники:   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
при розгляді справи за апеляційною скаргою  Бігусяка Михайла Васильовича  від імені  ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Стоцької Л.А., -

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.12.2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі №2-1548/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/КВ-07.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою  Бігусяк М.В. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відмовити.
В скарзі посилається те, що в заяві ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить замінити сторону по справі, а саме стягувача на правонаступника, а заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні такого спору є перевірка судом чи видавався виконавчий лист, чи відкривалося виконавче провадження і на якій стадії воно знаходиться. 
Вказує, що заявник на підтвердження своїх вимог посилається на договір про відступлення прав вимоги №2302/к/2 від 31.08.2020 року, однак суд першої Провадження №22-ц/822/196/21
інстанції не звернув увагу на те, що за договором відступлена вимога в розмірі 5 536 857,57 грн, а за рішенням суду сума заборгованості складала 1 531 291,49 грн.
Крім того, вимога щодо ОСОБА_1 не відступалася, а судом не встановлено чи мав стягувач станом на дату підписання вказаного вище договору право вимоги, яке він відступив заявнику.
Також посилається на те, що коди ЄДРПОУ, які зазначені в заяві ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» різняться.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності боржників та представника одного з них - адвоката Бігусяка М.В. та відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи колегія виходить з наступного.
Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В силу ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Отже, належним чином повідомлений представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Бігусяк М.В. виконуючи сумлінно свої обов`язки та подаючи клопотання про відкладення розгляду справи повинен бути обізнаним щодо надання відповідних доказів, що підтверджують його поважність причин неявки.
Що стосується боржника ОСОБА_2 , то останній подаючи заяву про перегляд заочного рішення суду зазначав свою адресу с. Веренчанка, Заставнівського району Чернівецької області, про що також свідчить і відмітка в копії паспорта (т.1 а.с.100-104).
Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Матеріали справи не містять повідомленні від ОСОБА_2 про зміну свого місця проживання чи знаходження, а тому за наведених обставин вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
У відповідності до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір №2302/К/2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №143/КВ-07 відносно Боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.11-22).
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції керувався правовою позицією ВСУ, яка викладена в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 та мотивував прийняте рішення тим, що звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним та ґрунтується на законі.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №143/КВ-07 від 25.12.2007 року у розмірі 1 531 291 грн 49 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн (т.1 а.с.227-229).
З договору про відступлення прав вимоги №2302/К/2 від 31.08.2020 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк»» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», який набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників (т.2 а.с.17-22).
З Додатку №1 до вказаного договору від 31.08.2020 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» було передано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» і право вимоги за кредитним договором №143/КВ-07 від 25.12.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 , і за договором поруки №143/ПОР-07 від 25.12.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 (т.2 а.с.11-13).
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повідомляло ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну стягувача (т.2 а.с.31-34).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Наведене узгоджується з позицією ВС у справі №2-3897/10 від 19.02.2020 року.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною 1 ст.18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.
Оскільки вищезазначений договір про відступлення права вимоги недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими.
Суд першої інстанції вірно встановив зазначені обставини та дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником.
Слід зазначити, що безпідставним є посилання скаржника на те, що заявником не надано достатніх та допустимих доказів щодо переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 , оскільки останній зазначений в Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №2302/К/2 від 31.08.2020 року як поручитель. 
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що заборгованість ОСОБА_2 за рішенням суду складала 1 531 291 грн 49 коп., а загальна сума заборгованості за відступленням права вимоги складає 5 586 857 грн 67 коп. не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки предметом розгляду у цій справі є заміна кредитора у зобов`язанні розміром, яке покривається зазначеним розміром у договорі про відступлення права вимоги, а встановлення інших зобов`язань чи обставин збільшення суми вимоги за ним не є предметом дослідження в рамках цієї заяви.
Посилання на відсутність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом до уваги не приймаються, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».
Що стосується доводів про неправильність зазначення коду ЄДРПОУ в прохальній частині заяви, то таке може бути опискою, оскільки при зазначенні в тексті заяви - особи заявника, його адреси, то код ЄДРПОУ №41264766 зазначено вірно, і останній присвоєно ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Інші доводи апеляційної скарги законність висновків суду першої інстанції не спростовують, а ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  Бігусяка Михайла Васильовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. 

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/
Судді - підписи /Н.К. Височанська, І.М. Литвинюк/