П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/5272/20	
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Кравця О.О.,
                                – Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, прийняте у складі суду судді Біоносенка В.В. в місті Миколаїв по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,  Державної податкової служби України про скасування рішення від 21.10.2020                 № 2053481/42931781; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 14.09.2020 № 12 датою її подання,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,  Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд: 
- скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстр податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.10.2020 №2053481/42931781; 
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну ТОВ "Торговий дім Стів" №12 від 14.09.2020.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, з урахуванням ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року про виправлення описки, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» задоволено. Скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку    коригування    в Єдиному реєстрі  податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.10.2020 №2053481/42931781. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» №12 від 14.09.2020 за датою її подання.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що аналіз норм права, якими врегульовані спірні правовідносини, та фактичні обставини справи не дають підстав вважати рішення суду першої інстанції у даній справі таким, що є законним та обґрунтованим, тому просить скасувати оскаржуване рішення  та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що як свідчать фактичні обставини справи, позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України. Апелянт вказує, що підставою відмови у реєстрації вказаної накладної стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку. На думку апелянта, позивачем не надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача та неправомірності дій останнього, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Крім того, апелянт вважає, що подана позивачем первинна документація не свідчить про реальність господарських правовідносин, за результатом якої було складено спірну податкову накладну.
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» не погодилось з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області, подало до апеляційного суду відзив на скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стів" зареєстроване в якості юридичної особи, про що 04.04.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №15221020000040710. Основним видом діяльності товариства є виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання.
Відповідно до договору №13 від 06.04.2020 ТОВ "Торговий дім "Стів" продав товар (трансформатор ЗНОМ-35-65У1) на суму 152755,20 грн. з ПДВ ТОВ "Миколаїв Телекомбуд".
14.09.2020 ТОВ "Торговий дім "Стів" виписало податкову накладну №12 по взаємовідносинам з ТОВ "Миколаїв Телекомбуд" на загальну суму 152 755,20 грн., з них ПДВ 25459,20   гривень.
01.10.2020 ТОВ "Торговий дім Стів"   подало податкову накладну №12 для реєстрації в Єдиному реєстрів податкових накладних.
01.10.2020 рішенням Комісії відповідача, податкову накладну №12 було прийнято, але її реєстрація була зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
16.10.2020 ТОВ "Торговий дім "Стів" за №0503/20 надіслані на адресу відповідача пояснення з копіями документів до господарської операції, за якою складена податкова накладна № 12 від 14.09.2020 року. Між ТОВ "Торговий дім "Стів" та ТОВ "Миколаїв Телекомбуд" був укладений договір № 13 від 06.04.2020, відповідно до якого ТОВ "Торговий дім "Стів" зобов`язався передати у власність ТОВ "Миколаїв Телекомбуд" товарно - матеріальні цінності, а покупець зобов`язався оплатити і прийняти товар. 14.09.2020 ТОВ "Торговий дім Стів" покупцеві сформований та направлений рахунок - фактура № СФ-0000099, в якому визначено, що товаром є трансформатор ЗНОМ-35-65 У 1 - 3 шт., загальна вартість якого складає 152 755,20 грн з ПДВ. Відповідно до вказаного договору від 06.04.2020 встановлено, що оплата   вартості товару в розмірі 100% здійснюється шляхом перерахування покупцем коштів на поточний рахунок продавця. ТОВ "Миколаїв Телекомбуд"   відповідно до рахунку - фактури            № СФ-0000099 від 14.09.2020 оплатило товар у сумі 152 755,20 грн, що підтверджується випискою за рахунком за період з 14.09.2020   від 05.10.2020. Також, п. 3.1 вказаного договору закріплено, що доставка товару зі складу продавця здійснюєтся транспортом і за рахунок покупця(самовивіз). Продавець передав, а покупець прийняв товар - трансформатор ЗНОМ-35-65 У 1 - 3 шт., про що підписано видаткову накладну № РН-0000038 від 16.09.2020 року. Крім того, ТОВ   "Торговий дім "Стів" надано документи, що підтверджують наявність спроможності реалізувати вказаний товар, а саме надано: договір поставки від 11.09.2020 № 11-09/2020, укладений між ТОВ "Торговий дім "Стів" та ТОВ "Енергоспецсервіс ВП", відповідно до якого ТОВ "Енергоспецсервіс ВП" зобов`язувався поставити і передати у власність ТОВ "Торговий дім "Стів", а останній прийняти і оплатити зазначений товар згідно із рахунками - фактурами або специфікаціями. Укладено між сторонами специфікацію № 1 від 11.09.2020 року, в якої узгоджено сторонами, що товаром є трансформатор ЗНОМ - 35-65 У 1- 3 шт. на суму 54000 грн з ПДВ, трансформатор напруги ТЗРЛ В-200 60/1 У - 2шт. на суму 11000 грн з ПДВ. Вказаною специфікацією встановлені умови оплати товару. Про оплату товару свідчить платіжне доручення № 246 від 11.09.2020 та виписка за рахунком з 11.09.2020 від 05.10.2020.
21.10.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення №2053481/42931781 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 14.09.2020. Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податків копій документів (платником не надано копії документів щодо складського обліку та транспортування товару).
29.10.2020 ТОВ "Торговий дім "Стів" направлено до контролюючого органу скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2053481/42931781 від 21.10.2020.
04.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення, яким залишено скаргу від 29.10.2020 без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних   без змін.
Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 14.09.2020 підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано пояснення щодо доставки товару, а саме відповідно до умов договору доставка товару зі складу здійснюється за рахунок покупця, тому документи, що підтверджують транспортування товару відсутні, також надано документи, що підтверджують проведення господарської операції, а саме надано договір, рахунок-фактуру, видаткові накладні, виписки з особового рахунку, договір поставки, специфікацію, рахунок на оплату, платіжне доручення, при цьому відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі – ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.
Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2020 ТОВ "Торговий дім Стів"   подано податкову накладну №12 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №12 було прийнято, але її реєстрація була зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а  чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. 
Водночас, ТОВ "Торговий дім Стів"   було направлено до податкового органу  Повідомлення з наданням пояснень та копій документів, згідно яких Між ТОВ "Торговий дім "Стів" та ТОВ "Миколаїв Телекомбуд" був укладений договір № 13 від 06.04.2020, відповідно до якого ТОВ "Торговий дім "Стів" зобов`язався передати у власність ТОВ "Миколаїв Телекомбуд" товарно - матеріальні цінності, а покупець зобов`язався оплатити і прийняти товар. 14.09.2020                                       ТОВ "Торговий дім Стів" покупцеві сформований та направлений рахунок - фактура № СФ-0000099, в якому визначено, що товаром є трансформатор ЗНОМ-35-65 У 1 - 3 шт., загальна вартість якого складає 152 755,20 грн з ПДВ. Відповідно до вказаного договору від 06.04.2020 встановлено, що оплата   вартості товару в розмірі 100% здійснюється шляхом перерахування покупцем коштів на поточний рахунок продавця. ТОВ "Миколаїв Телекомбуд"   відповідно до рахунку - фактури № СФ-0000099 від 14.09.2020 оплатило товар у сумі 152 755,20 грн, що підтверджується випискою за рахунком за період з 14.09.2020   від 05.10.2020. Також, п. 3.1 вказаного договору закріплено, що доставка товару зі складу продавця здійснюєтся транспортом і за рахунок покупця(самовивіз). Продавець передав, а покупець прийняв товар - трансформатор ЗНОМ-35-65 У 1 - 3 шт., про що підписано видаткову накладну № РН-0000038 від 16.09.2020 року. Крім того, ТОВ "Торговий дім "Стів" надано документи, що підтверджують наявність спроможності реалізувати вказаний товар, а саме надано: договір поставки від 11.09.2020 № 11-09/2020, укладений між ТОВ "Торговий дім "Стів" та ТОВ "Енергоспецсервіс ВП", відповідно до якого ТОВ "Енергоспецсервіс ВП" зобов`язувався поставити і передати у власність ТОВ "Торговий дім "Стів", а останній прийняти і оплатити зазначений товар згідно із рахунками - фактурами або специфікаціями. Укладено між сторонами специфікацію № 1 від 11.09.2020 року, в якої узгоджено сторонами, що товаром є трансформатор ЗНОМ - 35-65 У 1- 3 шт. на суму 54000 грн з ПДВ, трансформатор напруги ТЗРЛ В-200 60/1 У - 2шт. на суму 11000 грн з ПДВ. Вказаною специфікацією встановлені умови оплати товару. Про оплату товару свідчить платіжне доручення № 246 від 11.09.2020 та виписка за рахунком з 11.09.2020 від 05.10.2020.
Дослідивши вищевказані документи, колегія суддів зазначає, що подані документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №12 від 14.09.2020 року. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства, при цьому саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписано податкову накладну, чим спростовуються доводи апелянта, що первинна документація не свідчить про реальність господарських правовідносин.
Однак, Комісією ГУ ДПС прийнято рішення №2053481/42931781 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 14.09.2020 року. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».
Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку    коригування    в Єдиному реєстрі  податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.10.2020 №2053481/42931781, є необґрунтованим та таким, що належать до скасування.
При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року – залишити без задоволення. 
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,  Державної податкової служби України про скасування рішення від 21.10.2020                                        № 2053481/42931781; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 14.09.2020 № 12 датою її подання – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                                  М. П. Коваль

Суддя:                                                                                                       О. О. Кравець 

Суддя:                                                                                                      Л. Є. Зуєва