КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД                                       
                                                                                03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Справа № 2-1206/12                                                                                            Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко  Н.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1052/2021                                                 Доповідач  -  Мараєва Н.Є.     
                                               
                                                       ПОСТАНОВА 
                                                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
19.01.2021 р. Київський Апеляційний  суд    в складі  суддів судової  палати з розгляду 
цивільних  справ :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів -  Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі - Гаврюшенко К.О.
Розглянули у відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні Київського апеляційного
суду  в порядку спрощеного позовного провадження 
Цивільну справу за апеляційною скаргою 
          головного державного виконавця Подільського РВ ДВС Шемберко Олега Петровича 
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року
в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника та старшого 
державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби 
м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, заінтересована особа: 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
Заслухавши  доповідь  судді Мараєвої Н.Є.,  пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши  
матеріали   справи, обговоривши  доводи  апеляційної  скарги, колегія суддів,-
                                                             В с т а н о в и л а :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника та старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коваля В.В. від 03.06.2019 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 39964826 шляхом  внесення  змін  до відповідних реєстрів.
Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шемберка О.П. від 05.06.2019 року про відновлення виконавчого провадження № 3994826, шляхом  внесення  змін  до відповідних реєстрів. 
Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шемберка О.П. від 05.06.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 39964826 шляхом  внесення  змін  до відповідних реєстрів. 
Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шемберка О.П. від 05.06.2019 про стягнення з боржника витрат по виконавчому провадженні № 39964826  шляхом  внесення  змін  до відповідних  реєстрів. 
Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шемберка О.П. від 05.06.2019 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні № 39964826 шляхом  внесення  змін  до відповідних реєстрів. 
В апеляційній скарзі головний державний виконавець Шемберко О.П. просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема,  що  суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права
Апеляційна  скарга задоволенню  не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2012 року у справі № 2-1206/12, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 52652,26 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за курсом НБУ сумі 419964,95 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 2399,99 грн., що в загальному складає 422304,94 грн.; стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2012 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2012 року було залишено без змін.
29.05.2012 року представник позивача отримав на виконання зазначеного рішення суду шість виконавчих листів.
Постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Барановського Б.В. від 2013 року, було відкрито виконавче провадження № 39964826 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 422304,94 грн.
Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шемберка О.П. від 08.04.2015 року, виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року про стягнення із     ОСОБА_1 боргу в сумі 422 304,94 грн. було повернуто стягувачу.
24.11.2015 року ОСОБА_2 добровільно виконав рішення суду таперерахував TOB «ОТП Факторинг Україна» суму боргу в розмірі 422 304,94 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 24.11.2015 року.
Відповідно до довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 706 від 25.11.2015 року, було встановлено, що ОСОБА_5 повністю погасив заборгованість за кредитним договором.
Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ від 24.06.2016 року, виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року, де боржником зазначено ОСОБА_5 ,  було повернуто стягувачу.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року  виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 29.03.2013 року про стягнення із   ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 422304,94 грн.,  було визнано таким, що не підлягає виконанню.
Зазначена ухала суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.
Постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 05.06.2019 року, було знято арешт з усього майна, що належить боржнику   ОСОБА_1 .
Як зазначала ОСОБА_1 обгрунтовуючи скаргу,  та встановлено  судом, начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коваль В.В. було винесено постанову від 03.06.2019 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 39964826, відповідно до якої, зокрема, було скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.09.2013 року, та зобов`язано старшого державного виконавця Шемберка О.П. вжити заходів щодо усунення недоліків, допущених при виконання виконавчого листа.
На виконання зазначеної постанови керівника, старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шемберко О.П. було винесено постанову від 05.06.2019 року про відновлення виконавчого провадження № 39964826, а також постанову від 05.06.2019 року про відновлення виконавчого провадження № 39964826, постанову від 05.06.2019 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженні № 39964826, постанову від 05.06.2019 року про стягнення із боржника витрат по виконавчому провадженню № 39964826, а також постанову від 05.06.2019 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 39964826.
Скаржниця також зазначала, що перевірка виконавчого провадження та зазначені постанови були винесені із порушенням вимог закону, оскільки, чинним законом не передбачено право начальника відділу після знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням трирічного терміну, здійснювати контроль, скасовувати постанови та зобов`язувати відновлювати виконавче провадження.
Посилался та те, що зазначені рішення посадових осіб Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві порушують її права, в зв`язку із чим вона  звернулася до суду  із даною скаргою.
Згідно ст. 447 ЦПК України  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Згідно ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»  рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що вказана норма не дає права державному виконавцю проводити виконання дій за відсутності виконавчого листа у разі знищення матеріалів виконавчого провадження за закіченням трирічного термінузберігання, а також в разі якщо виконавчий лист було визнано судом таким, що не підлягає виконанню.
Тому, суд обґрунтовано вважав  слушними доводи сторони скаржника про те, що законом не передбачено право начальника відділу здійснювати контроль після знищення матеріалів виконавчого провадження  у зв`язку із закінченням трирічного терміну їх зберігання, скасовувати постанови, та зобов`язувати відновлювати такі провадження.
Так,  виконавчий лист, за яким в 2019 році було відновлено провадження,  визнано судом в 2016 році таким, що не підлягає виконанню, та будь-яких доказів правомірності проведення перевірки, скасування постанови та зобов`язання відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом Подільським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, суду надано не було.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ("Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01).
На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доводи скарги в частині неправомірності прийняття начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві постанови від 03.06.2019 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 39964826, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, і що вказане рішення порушує права скаржника, а тому, суд правильно вважав, що зазначену постанову слід визнати неправомірною та скасувати, що вимоги скарги  підлягають задоволенню у повному  обсязі.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов  висновку щодо   задоволення всіх вимог  скарги ОСОБА_1 .
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування  не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом  повно  з`ясовано  обставини  справи, дана належна оцінка доказам. 
Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують.  
Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368,  374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
                                                        П о с т а н о в и л а :   
Апеляційну скаргу головного державного виконавця Подільського РВ ДВС  Шемберко Олега Петровича - залишити без задоволення, а ухвалу  Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2020  р. - залишити  без  змін. 
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти днів з  дня  складення  повного  судового рішення.
Повний текст складено   27.01.2021 р.
 
Головуючий  :   
                                                                        Судді :