ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2021 р.           Справа№ 910/16706/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Поляк О.І. 
          Кропивної Л.В. 

при секретарі:          Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача : Михайлов Т.М.;
від відповідача: Кириленко О.П.;
від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва 01.08.2019
у справі № 910/16706/17 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"
до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно"
про стягнення 87051349,56 грн., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог
          
У вересні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Укргазбуд" (далі - ПАТ "Укргазбуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз") про стягнення 93 051 349, 57 грн, з яких: 15 553 675, 57 грн основний борг за договором підряду від 11.07.2012 № 749; 21 652 420, 91 грн пеня за період з 19.01.2013 по 24.09.2017; 2 184 758, 76 грн - 3% річних за період з 19.01.2013 по 24.09.2017; 18 475 985, 90 грн - збитки від інфляції за період з червня 2012 по серпень 2017; 9 468 143, 20 грн, основний борг за договором підряду від 29.11.2012 № 1308, 13 180 692, 94 грн пеня за період з 19.01.2013 по 24.09.2017; 1 329 949, 87 грн - 3% річних за період з 19.01.2013 по 24.09.2017; 11 205 722, 42 грн - збитки від інфляції за період з червня 2012 по серпень 2017.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 року в задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 49 982 887,90 грн, з ухваленням нового - про задоволення позову частково. Стягнуто з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на користь ПрАТ "Укргазбуд" 49 982 887,90 грн, з яких: 15 553 675,57 грн основний борг за договором підряду від 11.07.2012 № 749; 1 401 109, 19 грн 3 % річних за період з 25.09.2014 по 24.09.2017; 14 114 804, 13 грн інфляційних втрат; 9        468 143, 20 грн основний борг за договором підряду від 29.11.2012 № 1308; 852 911, 09 грн 3 % річних за період з 25.09.2014 по 24.09.2017; 8 592 244, 72 грн інфляційних втрат.
07.04.2020 року на виконання рішення були видані відповідні накази.
Постановою Верховного суду від 13.10.2020 року касаційне провадження у справі № 910/16706/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої  статті 287 ГПК України закрити.
В решті Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 910/16706/17 залишено без змін.
23.11.2020 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла заява про перегляд рішення суду від 01.08.2019 року за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 року повернуто.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки рішення про відмову в задоволенні позову було скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду, і за результатами розгляду апеляційної скарги позов був задоволений частково, суд вважає за необхідне повернути заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2019 р. та роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 321 ГПК України йому необхідно звертатися до суду апеляційної інстанції, яким було скасоване рішення господарського суду м. Києва, тобто до Північного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/16706/17 та ухвалити нове рішення, яким направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 рішення суду першої інстанції було скасоване лише в частині відмови у стягненні грошового боргу, в іншій частині вказане рішення залишено без змін. Тобто, за твердженням апелянта, судом не було взято до уваги, що рішення суду першої інстанції від 01.08.2019 апеляційним судом не було скасовано в цілому. Апелянт зазначає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стосується перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 в частині, яка не була змінена постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16706/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Поляк О.І., Кропивна Л.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 10.02.2021.

Позиції учасників справи

08.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін

Представник третьої особи у судове засідання 10.02.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином, однак ухвала суду повернулась у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Колегія суддів відзначає, що вся кореспонденція направлялась на адресу третьої особи, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - м. Київ, вул. Автотранспортна, буд. 4.
Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
А тому, ухвала суду апеляційної інстанції від 18.01.2021 вважається врученою третій особі.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 10.02.2021 за відсутності представника третьої особи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч. 5 ст. 321 ГПК України).
Колегія суддів відзначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є  фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у позові відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що згідно з сертифікатом торгово-промислової палати України від 03.12.2014 № 2018 засвідчено ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) з 27.02.2014 та зазначено, що дату закінчення їх терміну встановити неможливо. А тому, зважаючи на вплив форс-мажорних обставин, суд першої інстанції, на підставі ст.  614,  617 Цивільного кодексу України  (далі -  ЦК України), дійшов висновку про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки таке порушення сталося внаслідок непереборної сили.
Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна давність щодо стягнення заборгованості за вказаними договорами, про застосування якої заявив відповідач, закінчилася. За договором від 11.07.2012 № 749 строк закінчився 27.12.2015, а за договором від 29.11.2012 № 1308 - 08.02.2016. Натомість, як зазначив суд першої інстанції, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 27.09.2017, тобто більш ніж через рік після спливу позовної давності.
При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження позивача про те, що після підписання відповідачем акта звірки взаєморозрахунків перебіг позовної давності переривався відповідно до  ст. 264 ЦК України  і після переривання перебіг позовної давності почався заново, оскільки вказаний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами підписаний 25.09.2014, а позовна заява подана до суду 27.09.2017. Тобто, також з пропущенням позовної давності, передбаченої ЦК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 49  982 887,90 грн, з ухваленням нового - про задоволення позову частково. Стягнуто з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ПрАТ «Укргазбуд» 49 982 887,90 грн, з яких: 15  553 675,57 грн основний борг за договором підряду від 11.07.2012 № 749; 1  401 109, 19 грн 3 % річних за період з 25.09.2014 по 24.09.2017; 14  114 804, 13 грн інфляційних втрат; 9 468 143, 20 грн основний борг за договором підряду від 29.11.2012 № 1308; 852 911, 09 грн 3 % річних за період з 25.09.2014 по 24.09.2017; 8 592 244, 72 грн інфляційних втрат. 
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив зі встановленого факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати прийнятих робіт та наявності передбачених  статтею 625 ЦК України  обставин для стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в межах позовної давності.
Дослідивши умови наявних договорів підряду, акти виконаних робіт, довідки про вартість та з урахуванням часткової оплати за цими договорами та відсутність в акті знищення від 22.01.2016 за № 7 договорів підряду та первинних документів до них, які є предметом розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про більшу вірогідність факту виконання робіт за договорами підряду від 11.07.2012 №749, від 29.11.2012 № 1308, аніж факт невиконання таких робіт та відхилив посилання відповідача на відсутність доказів виконання підрядних робіт.
Суд апеляційної інстанції, з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 910/16725/17, між тими ж сторонами за аналогічних обставин, відхилив посилання місцевого господарського суду на сертифікат торгово-промислової палати України від 03.12.2014 № 2018, оскільки останній не містить посилання на договори підряду та не може вважатися доказом підтвердження дії обставин непереборної сили на виконання відповідачем грошових зобов`язань за цими договорами.
Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підписання і скріплення печатками уповноваженими представниками сторін акта звірки від 25.09.2014 є дією, що свідчить про визнання боргу відповідачем, у зв`язку з чим перебіг позовної давності переривався, що також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у справі № 910/16725/17. 
Тобто, суд апеляційної інстанції у своїй постанові, переглянувши рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами, не погодився із висновком суду першої інстанції щодо наявності форс-мажорних обставин, щодо можливості застосування до спірних правовідносин ст. 617 ЦК України в частині звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, та дійшов до висновку про переривання строку позовної давності.
Крім того, апеляційний господарський суд, з урахуванням заяви про застосування строку позовної давності, здійснив власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість за договором підряду від 11.07.2012 № 749 заявлених 1  401 109, 19 грн 3 % річних; 14 114 804, 13 грн інфляційних втрат; за договором підряду від 29.11.2012 № 1308 заявлених 852 911, 09 грн 3 % річних та 8  592 244, 72 грн інфляційних втрат. В іншій частині відмовив, залишивши без змін в цій частині рішення суду першої інстанції.
Також апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні вимог про стягнення пені, залишивши без змін в цій частині рішення суду першої інстанції.
Отже, без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 залишилось в частині відмовлених позовних вимог про: стягнення 783  649,57 грн. 3 % річних, 4  361  181,80 грн. інфляційних втрат, 21 652 420,91 грн. пені за договором підряду від 11.07.2012 № 749; 477  038,78 грн. 3 % річних, 2  613  477,70 грн. інфляційних втрат, 13 180 692,94 грн. пені за договором підряду від 29.11.2012 р. № 1308.
В той же час, як вбачається з поданої відповідачем заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, апелянт просить переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 повністю, змінивши мотивувальну частину рішення, тоді як резолютивну частину (про відмову у задоволенні позовних вимог) залишити без змін.
Тобто, виходячи із доводів та вимог заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, апелянт намагається переглянути постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, а не рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019.
Посилання апелянта на те, що як в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 так і в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 в мотивувальних частинах є схожі абзаци колегією суддів відхиляються, оскільки зазначені апелянтом в апеляційній скарзі абзаци стосуються викладення обставин справи, встановлених судами, та не стосуються правових висновків, які зроблені судами першої та апеляційної інстанцій. Як вже було зазначено вище, суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не погодився.
Згідно ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322   цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (ч. 3 ст. 323 ГПК України)
А тому, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про повернення заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2019 заявнику, оскільки рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову було скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду.
В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 321 ГПК України позивач має право звернутись до суду апеляційної інстанції, яким було скасоване рішення господарського суду м. Києва, тобто до Північного апеляційного господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі № 910/16706/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі № 910/16706/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі № 910/16706/17 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/16706/17 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.02.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                О.І. Поляк

                                                                                Л.В. Кропивна