Постанова
Іменем України
 
17 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 464/5091/13-ц
 
провадження № 61-16327св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,            Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року у складі судді Бойко О. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Шеремети Н. О., Мельничук О. Я.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст рішення суду по суті спору та вимог заяви
 
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 09 червня 2008 року № 0007/08.6.10-АРАv у розмірі 81 463,76 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (далі - ТОВ «ФК «Максимум») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заява обґрунтована тим, що 18 березня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі № 464/5091/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 09 червня 2008 року № 0007/08.6.10-АРАv у сумі                            81 463,76 грн, видано виконавчий лист. 
22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш плюс» було укладено договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.
19 лютого 2019 року між ТОВ «Інвестмаш плюс» та ТОВ «ФК «Максимум» було укладено договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до умов останнього договору, право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Максимум».
 
Ураховуючи наведене, ТОВ «ФК «Максимум» просило суд замінити стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Максимум» у справі № 464/5091/13-ц.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
 
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду                            від 15 липня 2020 року, заяву ТОВ «ФК «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача у справі № 464/5091/13-ц з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ТОВ «ФК «Максимум».
 
Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що                           ТОВ «ФК «Максимум» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк Форум», у тому числі за кредитним договором від 09 червня 2008 року                                              № 0007/08.6.10-АРАv.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду,                     ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належно не повідомили його про розгляд заяви                                          ТОВ «ФК «Максимум», чим порушили його право на захист.
 
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга       ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частинами першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з грубим порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
 
Верховним Судом встановлено, що судом першої інстанції не було належно повідомлено  ОСОБА_1 про розгляд заяви ТОВ «ФК «Максимум» оскільки у матеріалах справи немає жодних даних щодо отримання (чи неотримання) надісланої йому повістки.
 
Судом апеляційної інстанції взагалі не надсилалися повістки-повідомлення учасникам справи про розгляд апеляційної скарги  ОСОБА_1 15 липня 2020 року, при тому, що в оскаржуваній постанові зазначено, що вказана скарга розглянута у відкритому судовому засіданні.
 
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також грубим порушенням вимог статей 128-130, 372, 442 ЦПК України.
 
У частині третій статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 
 
Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
 
У статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
 
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини                        від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява                          № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
 
Однак, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій на зазначені вимоги законодавства уваги не звернули, розглянули заяву ТОВ «ФК «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно, без його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи не відклали, чим порушили вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
 
Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
 
Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою касаційну скаргу, зокрема, тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не повідомили його про розгляд справи та ці обставини підтверджуються матеріалами справи, то оскаржувані судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 400-402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 липня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Р. А. Лідовець
І. А. Воробйова
Ю. В. Черняк