ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/3155/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко  О.  Р. - головуючий, судді:  Кондратової І. Д., Стратієнко  Л.  В., 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу   ОСОБА_1 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 (головуючий - Поліщук  Л.  В., судді:  Будішевська  Л.  О., Таран  С.  В.)
за заявою   ОСОБА_1 
про забезпечення позову
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до  Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" (далі - Організація)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 
про визнання недійсним рішення конференції.
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.          04.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Організації про визнання протиправними та скасування всіх рішень позачергової конференції Організації, яка відбулась 27.10.2020.
2.          В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що 27.10.2020 відбулася позачергова конференція Організації, на якій були ухвалені рішення про формування складу її керівних статутних органів - обрані члени ради Організації та її директор. Однак, в роботі цієї конференції прийняли участь 16 делегатів, що суперечить правилу, закріпленому частиною 15 розділу 4 статуту Організації, а отже, така конференція була неправомочна ухвалювати відповідні рішення, які стосуються прав та обов`язків позивача - члена Організації, оскільки в силу пункту  1 частини дванадцятої розділу 3 статуту члени Організації зобов`язані дотримуватись цього статуту та виконувати рішення статутних органів Організації.
3.          Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив до ухвалення судового рішення заборонити уповноваженим державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також в Реєстрі громадських об`єднань щодо Організації.
4.          Ця заява мотивована тим, що у разі невжиття таких заходів виконання рішення суду у справі стане неможливим, оскільки у випадку проведення державної реєстрацій змін до відомостей про склад керівних органів Організації на підставі оспорюваного рішення конференції, новообрані члени статутних органів отримають можливість приймати рішення від імені Організації, які у подальшому в силу положень частини першої статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) будуть створювати юридичні наслідки для Організації перед третіми особами, що є неприпустимим. Вжиття цих заходів не перешкоджатиме функціонуванню Організації, оскільки у такому випадку діятимуть статутні органи у попередньому складі, що забезпечить можливість прийняття необхідних рішень для забезпечення діяльності Організації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5.          Господарський суд Одеської області ухвалою від 06.11.2020 заяву позивача про забезпечення позову задовольнив частково: заборонив до закінчення розгляду справи по суті будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, нотаріусам проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Організації щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів.
6.          Ухвала суду мотивована тим, що:
-          забезпечення позову не може порушувати та обмежувати права інших членів Організації, тому право відповідача на звернення до уповноважених осіб за вчиненням реєстраційних дій, не пов`язаних зі зміною керівника юридичної особи, інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, внесенням або зміною відомостей про членів керівних органів, не стосується предмета спору у даній справі та не може бути обмежено судом;
-          визначені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони уповноваженим особам вчиняти фактично будь-які реєстраційні дії щодо Організації є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, жодним чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не пов`язані з можливістю істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача;
-          обґрунтованим, співмірним, таким, що жодним чином не обмежує діяльність Організації, права та законні інтереси інших членів Організації, а також таким, що відповідає положенням статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", є вжиття заходу забезпечення позову у зазначеній судом редакції;
-          невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може призвести до того, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та інтересів.
7.          Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 змінив, виклавши пункт другий її резолютивної частини у редакції, відповідно до якої фактично доповнив цей пункт словами "… на підставі рішень, оформлених протоколом позачергової конференції Організації від 27.10.2020". В іншій частині ухвалу залишив без змін.
8.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову, однак послався на неврахування судом пред`явлення позову саме щодо рішень, оформлених протоколом позачергової конференції Організації від 27.10.2020, вказавши, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись саме до цих рішень, а не до будь-яких рішень. 
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
9.          29.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи учасників справи
10.          Скаржник посилається на те, що в порушення положень статей 120, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційний суд розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання; в порушення статті 275 ГПК України, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд безпідставно змінив пункт другий резолютивної частини ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.  
11.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечив, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, вважаючи твердження скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права безпідставними.  
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
12.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко  О.  Р. - головуючого, Кондратової  І.  Д., Стратієнко  Л.  В.
13.          Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20.01.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо повідомлення позивача про розгляд справи апеляційним судом
14.          Відповідно до частини третьої статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
15.          Положеннями частин другою, третьою та четвертою статті 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
16.          Частиною першою статті 285 ГПК України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
17.          Відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
18.          Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.11.2020 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, розгляд скарги призначив на 15.12.2020 о 12:00 (аркуші 78- 79 матеріалів оскарження ухвали від 06.11.2020, далі - матеріали оскарження).
19.          10.12.2020 до апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 про відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду скарги на 15.12.2020, який надсилався позивачу - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, причиною повернення вказано "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (аркуші  84- 86 матеріалів оскарження).
20.          Вказана адреса зазначена позивачем в позовній заяві від 04.11.2020 (аркуш 1 матеріалів оскарження, а. с. 1), заяві про забезпечення позову від 04.11.2020 (аркуш  28 матеріалів оскарження, а. с. 30), заяві про усунення недоліків позовної заяви від 18.11.2020 (а. с. 64), заяві про залучення третьої особи від 18.11.2020 (а. с. 67), а також зазначена судом в ухвалі про забезпечення позову від 06.11.2020.
21.          Крім того, вказана адреса зазначалася позивачем у заяві про відкладення розгляду справи від 21.12.2020 (а.  с.  123), тобто вже після слухання справи в суді апеляційної інстанції
22.          Матеріали справи містять адресоване Господарському суду Одеської області  повідомлення про зміну адреси проживання та номерів засобів зв`язку від 27.11.2020, в якому позивач просить повідомляти його про час і місце розгляду справи, а також надсилати процесуальні документи за адресою: АДРЕСА_2 (а.  с.  193). 
23.          При цьому, матеріали оскарження не містять такого повідомлення позивача про зміну адреси проживання та номерів зв`язку на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
24.           14.12.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд додатково повідомив позивача про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі №  916/3155/20 відбудеться 15.12.2020 о 12:00 (аркуш 143 матеріалів оскарження).
25.          Матеріали оскарження містять заяву позивача від 14.12.2020 (вх. 15.12.2020) про неотримання кореспонденції, пов`язаної з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, яка містить клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами апеляційної скарги для надання своїх заперечень та усних пояснень, у зв`язку з чим сповістити його про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В цій заяві вказана адреса: АДРЕСА_1 , тобто така ж сама адреса, на яку апеляційний суд направляв ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду. 
26.          Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив це клопотання з огляду на те, що до апеляційної скарги були надані докази надсилання скарги позивачу за вказаною ним адресою, а ухвала від 24.11.2020 про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 надіслана позивачу 25.11.2020 на адресу, зазначену у його позовній заяві та заяві про забезпечення позову. Також, апеляційний суд додатково повідомив позивача 14.12.2020 телефонограмою про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги за номером телефону, який було зазначено ним в позові. 
27.          При цьому, апеляційний суд обґрунтовано послався на те, що сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами, у тому числі повідомляти суду вірні адреси та інші засоби зв`язку (зокрема мобільного) для забезпечення отримання ними судових повідомлень та викликів; суд вжив всіх можливих та необхідних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду зазначеної апеляційної скарги; відхиляючи вказане клопотання, судова колегія врахувала також обмежений строк розгляду скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який встановлено частиною другою статті 273 ГПК України. 
28.          В силу частини сьомої статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
29.          Положеннями частини дванадцятої статті 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
30.          З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вчинив дії щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення на його адресу (яку сам позивач зазначав у поданих до суду заявах) відповідної ухвали суду та, додатково, телефонограмою. 
31.          Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
32.          Тож Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що апеляційний суд розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання.
Щодо зміни резолютивної частини ухвали суду першої інстанції 
33.          Ухвалюючи постанову, апеляційний суд обґрунтовано вважав за необхідне уточнити застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову, фактично доповнивши пункт другий резолютивної частини оскаржуваної ухвали словами: "….на підставі рішень, оформлених протоколом позачергової конференції Організації від 27.10.2020 року".
34.          Як зазначалося раніше, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову, однак послався на неврахування судом пред`явлення позову саме щодо рішень, оформлених протоколом позачергової конференції Організації від 27.10.2020, вказавши, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись саме до цих рішень, а не до будь-яких рішень.
35.          Верховний Суд погоджується з такими мотивами суду та зазначає, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями змінити рішення суду першої інстанції (пункт 2 частини першої статті 275, стаття 277 ГПК України) за результатами розгляду апеляційної скарги, однак скаргу у такому випадку необхідно було задовольнити частково. 
36.          Тож Верховний Суд погоджується з відповідним доводом скаржника про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права в частині помилкового залишення апеляційної скарги без задоволення з одночасною зміною ухвали суду першої інстанції, однак враховує положення частини другої статті 309, частини другої статті 311 ГПК України, відповідно до яких не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань, а порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
37.          Тому допущене апеляційним судом процесуальне порушення не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
38.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
39.          В силу положень пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
40.          За частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
41.          Ураховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення. 
Судові витрати
42.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:
1.  Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.  Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі №  916/3155/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О.  Кібенко 

Судді                                                                                          І.  Кондратова

                                                                                          Л.  Стратієнко