Номер провадження: 33/813/196/21
Номер справи місцевого суду: 523/17462/20 
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А. 
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року                                                                         м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року, - 

ВСТАНОВИВ:
зазначеною постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнутий судовий збір 420 гривень 40 копійок.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2020 року об 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Добровольського, 84-а в м. Одесі, не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху автомобілю, не поставив його на стояночні гальма та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв ззаду. 
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив про те, що з матеріалами справи він ознайомився лише 21 грудня 2020 року. В цей же день він отримав і копію постанови суду, після чого подав апеляційну скаргу. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:
1)протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить анкетних даних потерпілого по справі. За таких обставин суд першої інстанції мав повернути протокол на дооформлення, що ним зроблено не було;
2)матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
3)в момент наїзду автомобіля «Кіа» на припаркований автомобіль «Mazda» ОСОБА_1 за кермом не було, а тому на момент розглядаємої події він не був учасником дорожнього руху у розумінні ст.124 КУпАП, тобто не був суб`єктом даного правопорушення;
4)додана до протоколу схема ДТП не містить даних щодо напрямку руху автомобіля «Кіа», що також є підставою для направлення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Обґрунтовуючи свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141771, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 надані ним працівникам поліції.
З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.
З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що він 26 жовтня 2020 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився по вул. Добровольського в м. Одесі в напрямку центра міста, за 50 метрів після автобусної зупинки навпроти «Ощадбанку». Після цього ОСОБА_1 вийшов з машини та пішов до банку зняти готівку з карточки. Приблизно через 30 хвилин він вийшов з відділення банку та пішов до свого автомобілю, але автомобіля на місці не було, а він знаходився на протилежній стороні дороги. Біля автомобіля ОСОБА_1 знаходились поліцейські. Автомобіль ОСОБА_1 лівим колесом трохи зачепив автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , але пошкоджень йому не наніс (а.с.3). 
У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення БД №141771 зазначено, що 
об 11 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул.Д обровольського, 84-а, водій транспортного засобу 
«Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_1 під час паркування не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля, не поставив його на стоянкове гальмування, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та наїхав на транспортний засіб автомобіль «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.1).
       Вказані докази, дослідженні під час апеляційного розгляду, підтверджують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП він не перебував за кермом свого автомобілю. 
       Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
При цьому суб`єктом вказаного правопорушення може бути виключно водій транспортного засобу, який був учасником дорожнього руху.
Апеляційним суд вважає, що оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за кермом автомобілю не перебував, то він у даній справі не може вважатись водієм в розумінні ст.124 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. 
Таким чином висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.
Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
       Пунктом 15.12 Правил передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
       Під час апеляційного розгляду даної справи апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 під час парування не постановивши свій автомобіль на стояночні гальма, знехтував вимогами пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого його автомобіль «Кіа» державний номер НОМЕР_1 , здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення інших правил дорожнього руху.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення апеляційний суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив з необережності, його дії не призвели до тяжких наслідків.
За таких обставини апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів  буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та в частині накладення на нього адміністративного стягнення. 
Відповідно до п.4) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. 
Керуючись статтями 23, 30, 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – частково задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. 
В решті оскаржену постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду          О.О. Толкаченко