УХВАЛА

08 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/719/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 (за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" від 06.09.2019 з урахуванням уточнень вх. 12193 від 01.06.2020 та скарги ОСОБА_1 від 24.01.2020 з урахуванням уточнень вх. 12192 від 01.06.2020 на дії приватного виконавця)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 

у справі 
за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково - технологічний інститут транскрипції трансляції та реплікації" 
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 року у справі №922/719/16, залишеною без змін постановою  Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, частково задоволено скаргу ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця від 06.09.2019 з урахуванням уточнень (вх. 12193 від 01.06.2020); визнано неправомірними дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59903098 в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2; касовано постанову про опис та арешт майна боржника від 29.08.2019 ВП59903098 в частині призначення відповідальним зберігачем майна ОСОБА_2; у задоволенні скарги в іншій частині - відмовлено; скаргу ОСОБА_1 від 24.01.2020 з урахуванням уточнень      12192 від 01.06.2020 на дії приватного виконавця задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59902973 в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ; скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 29.08.2019 ВП59902973 в частині призначення відповідальним зберігачем майна ОСОБА_2; у задоволенні скарги в іншій частині - відмовлено.

18.01.2021, поштовим відправленням, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 922/719/16, в якій просив суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказані судові рішення та прийняти в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро" нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 
№ 922/719/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.01.2021.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України, щодо підстав подання касаційної скарги, скаржник зазначив, що судами попередніх інстанції  при ухваленні  оскаржуваних рішень неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що законодавство не передбачає передачу на відповідальне зберігання арештованого майна іншій, ніж боржник або його представник особі. Крім того, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» пункту 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки відповідно до вказаних норм відсутність боржника за місцем вчинення виконавчих дій є самостійною і достатньою підставою для передачі описаного і арештованого майна іншій, аніж боржник особі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, згідно з вимогами ст. 290 ГПК України, однак подана 18.01.2021 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст постанови складено 14.12.2020, то вказаний строк закінчився 04.01.2021 включно.  

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником зазначено отримання копії оскаржуваної постанови 28.12.2020, надано відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частиною 2 ст. 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Враховуючи викладене, та звернення скаржника в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам   ст. ст. 287-291  ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294  ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу першої інстанції (за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" від 06.09.2019 з урахуванням уточнень вх. 12193 від 01.06.2020 та скарги ОСОБА_1 від 24.01.2020 з урахуванням уточнень вх. 12192 від 01.06.2020 на дії приватного виконавця), колегія суддів на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст.  8, 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни та поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 922/719/16.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/719/16 за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у даній справі. 

3. Призначити розгляд касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 922/719/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи)  до 24 лютого 2021 року.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/719/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково - технологічний інститут транскрипції трансляції та реплікації" про банкрутство, з оригіналами оскаржуваних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    К.М. Огороднік

                                                                                                                 В.Г. Пєсков