ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/9646/17
провадження № К/9901/26276/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Рибачука А.І.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 (суддя Келеберда  В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 (головуючий суддя Земляна Г.В., судді Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.)
у справі №826/9646/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" 
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
про зобов`язання вчинити певні дії. 
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участі третьої особи Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просило суд зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 14-16 (розподільча смуга); м. Київ, вул. Кирилівська (вул. Фрунзе), 117; м. Київ, проспект Свободи, 2 (перетин пр. Правди); м. Київ, вул. Щербаківського (Щербакова), 45; м. Київ, проспект Оболонський, 570м. від мосту по вул. Богатирській в напрямку до ст. м. «Оболонь» (на розподільчій смузі); м. Київ, вул. Електриків (600 м. від вул. Межигірська); м. Київ, проспект Оболонський (ст. м. «Оболонь»); м. Київ, проспект Бандери (Московський), в`їзд на залізничний міст; м. Київ, проспект Оболонський, 22-В (розподільча смуга); м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), 92 напроти; м. Київ, вул. Маршала Гречка, 9/перехрестя вул. Сирецької-Садової); м. Київ, проспект Правди, вул. В. Порика (центральна клумба); м. Київ, вул. Лариси Руденко, 10-Г/ 70 м. до повороту на вулицю Соломії Крушельницької; м. Київ, проспект Г. Сталінграду/вул. Архипенка О. (вул. М. Залки) напроти клумби; м. Київ, вул. Ахматової/53 м. від проспект Петра Григоренка (300 м до повороту на вул. Батуринська); м.Київ, проспект Правди, вул. Маршала Гречка 100м; м. Київ, вул. Братиславська між стовпами електромережі №29 і № 27; м. Київ, проспект Василя Порика (центральна клумба) 130 м. від вул. Світлицького; м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15/140м до вул. А.  Ахматової; м. Київ, вул. Олени Теліги, 53; м. Київ, проспект Свободи, 1-А; м. Київ, вул. Міська, за АЗС «ТНК»; м. Київ, вул. Олени Теліги, поворот на вулицю Терьохіна; м. Київ, Нова Кільцева дорога, 1 км. від перетину з Мінський проспектом; м. Київ, вул. Олени Теліги, /50 м. до буд. №57.
2. Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2017 було залучено до участі у справі Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 у справі №826/9646/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019, у задоволенні позову відмовлено.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" з вказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі №826/9646/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
5. До Верховного Суду від відповідача і Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вони просять суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 29.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» подало заяви з доданими документами через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 14-16 (розподільча смуга): м. Київ, вул. Кирилівська (вул. Фрунзе), 117; м. Київ, проспект Свободи, 2 (перетин пр. Правди); м. Київ, вул. Щербаківського (Щербакова), 45; м. Київ, проспект Оболонський, 570м. від мосту по вул. Богатирській в напрямку до ст. м. «Оболонь» (на розподільчій смузі); м. Київ, вул. Електриків (600 м. від вул. Межигірська); м. Київ, проспект Оболонський (ст. м. «Оболонь»); м. Київ, проспект Бандери (Московський), в`їзд на залізничний міст; м. Київ, проспект Оболонський, 22-В (розподільча смуга); м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), 92 напроти; м. Київ, вул. Маршала Гречка, 9/перехрестя вул. Сирецької-Садової); м. Київ, проспект Правди, вул. В. Порика (центральна клумба); м. Київ, вул. Лариси Руденко, 10-Г/ 70 м. до повороту на вулицю Соломії Крушельницької; м. Київ, проспект Г. Сталінграду/вул. Архипенка О. (вул. М. Залки) напроти клумби; м. Київ, вул. Ахматової/53 м. від проспект Петра Григоренка (300 м до повороту на вул. Батуринська); м.Київ, проспект Правди, вул. Маршала Гречка 100м; м. Київ, вул. Братиславська між стовпами електромережі №29 і № 27; м. Київ, проспект Василя Порика (центральна клумба) 130 м. від вул. Світлицького; м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15/140м до вул. А.Ахматової; м. Київ, вул. Олени Теліги, 53; м. Київ, проспект Свободи, 1-А; м. Київ, вул. Міська, за АЗС «ТНК»; м. Київ, вул. Олени Теліги, поворот на вулицю Терьохіна; м. Київ, Нова Кільцева дорога, 1 км. від перетину з Мінський проспектом; м. Київ, вул. Олени Теліги, /50 м. до буд. № 57.
7. Вказані заяви з доданими документами було прийнято від позивача для дозвільного органу адміністратором Центру надання адміністративних послуг, про що позивачу адміністратором 29.12.2016 видано відповідні описи документів.
8. Позивачем після 02.02.2017 отримано через Центр надання адміністративних послуг повідомлення від 02.02.2017 № 055-1708 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому зазначено, що наказом від 19.01.2017 № 18 Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАШ» відмовлено у наданні пріоритету на заявлені місця.
9. На думку позивача, кінцевим строком прийняття відповідачем рішення (розпорядження) про видачу дозволу або відмову у видачі дозволу є 13.01.2017 та станом на 01.08.2017 позивач не отримав жодного повідомлення дозвільного органу про надання відповідних дозволів або відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
10. Вважаючи вказаний наказ таким, що суперечить нормам законодавства та порушує право позивача на отримання пріоритету на місця для розміщення реклами, звернувся з відповідним позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що відповідачем зроблено правомірний висновок щодо неможливості надання пріоритету на місця для розміщення рекламних конструкцій та обґрунтовано прийнято рішення у формі наказу про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами.
12. Суди попередніх інстанцій наголосили, що позивач не оскаржує відмову відповідача по суті зазначених невідповідностей та недотримання указаних вимог Порядку № 34/6253, а лише вважає виданий наказ від 19.01.2017 № 18 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» протиправним з підстав застосування інших підстав для відмови ніж передбачено Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами.
13. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин «принципу мовчазної згоди», зазначивши, що "мовчазна згода", як правило, виявляється у бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Оскільки дозвільним органом було прийнято рішення у формі наказу про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця, таке рішення чинне та прийняте у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами, відсутні підстави для застосування принципу мовчазної згоди у спірних правовідносинах.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
14. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
На думку позивача, неправильне застосування судами норм матеріального права полягає в незастосуванні судами першої та апеляційної інстанцій норм прямої дії Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», зокрема норм ст. ст. 1, 4, абз.4 ч.1 ст.4-1, п. 2 ст. 11 Прикінцевих положень Закону, ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", п. 5 та 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, які підлягали застосуванню, та застосуванні судами норм Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, які суперечать вищевказаним нормам Закону та Типових правил та не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, а також неправильному тлумаченні норм ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Також у касаційній скарзі зазначено, що адміністративними судами першої та апеляційної інстанцій неправильно витлумачено норми матеріального права, зокрема норми ст.1, ч.6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки допущено їх вільне та звужене тлумачення.
15. За посиланням скаржника, судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень не враховано вимог п.2 ст. 11 Прикінцевих положень Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до норм Прикінцевих положень вказаного Закону, Кабінет Міністрів України та органи місцевого самоврядування були зобов`язані протягом шести місяців з дня набрання чинності змінами, до відповідних законів привести свої нормативно-правові акти у відповідність із вимогами цього Закону та відповідних законів.
Однак, на час виникнення взаємних прав та обов`язків сторін, ні Кабінет Міністрів України, ні виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не привели свої нормативно-правові акти у відповідність до вимог Закону, а тому такі нормативно-правові акти діяли і підлягали застосуванню лише в частині, що не суперечать Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
16. Позивач вважає, що адміністративними судами спотворено позицію позивача щодо кінцевого строку прийняття відповідачем рішення (розпорядження) про видачу дозволів або відмову у видачі дозволів, адже позивач вказував у позовній заяві дату 16.01.2017, проте суди необґрунтовано зазначили у своїх судових рішеннях іншу дату - 13.01.2017.
17. Процесуальним порушенням позивач вважає те, що судом першої інстанції не було досліджено наказ від 19.01.2017 №18 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів», оскільки вказаний наказ був відсутній в матеріалах справи до розгляду справи в апеляційному порядку, оскільки відповідачем його не було завчасно надіслано позивачу та не надано до адміністративного суду першої інстанції.
18. Також позивач стверджує, що адміністративний суд апеляційної інстанції всупереч нормі ст. 242 КАС України необґрунтовано не врахував висновків Верховного Суду викладених у постанові від 30.07.2019 у справі №826/477/17, безпідставно зазначивши про те, що «у вказаній справі були встановлені фактично інші обставини», тоді як з вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що у справі №826/477/17 судами встановлено обставини, які не відрізняються по своїй суті від обставин встановлених адміністративними судами у справі №826/9646/17.
19. У відзиві на касаційну скаргу зазначено про те, що законодавство розмежовує повноваження щодо прийняття рішень про встановлення пріоритету та прийняття рішення про видачу документу дозвільного характеру. При цьому, рішенням робочого органу про відмову у встановленні пріоритету процедура розгляду заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчується і прийняття окремого рішення дозвільного органу про відмову у наданні дозволу на розміщення реклами не потребується.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
21. Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Відповідно до ст. 1 цього Закону зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.
За приписами абз. 1 ч. 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
22. Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила №2067). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
Відповідно до п. 2 Типових правил №2067 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Згідно з абз. 2 п. 3 Типових правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України від 06.09.2005 №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №2806-IV).
23. Згідно з пп. "а" п. 13 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.
24. Відповідно до ч. 1 ст. 10-1 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" від 15.01.1999 №  401-XIV виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка одночасно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.
За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №2806-IV) виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, установлюються, зокрема, дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру.
25. Отже, дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві надає Київська міська державна адміністрація і саме вона є належним дозвільним органом у розумінні ст. 4 Закону №2806-IV. 
26. Зважаючи на вищенаведене Київська міська державна адміністрація не має права делегувати свої повноваження, визначені законом, іншим органам. Відповідно, рішення про надання дозволу або відмову у його наданні зобов`язана ухвалювати саме Київська міська державна адміністрація.
27. Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 затверджений Порядок розміщення реклами в м. Київ затверджений (далі - Порядок № 37/6253).
Пунктом 1.3 розділу І Порядку №37/6253 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами.
28. Пунктом 1.3 цього Порядку визначено, що дозвільний орган - це Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.
Пунктами 4.1-4.4 розділу ІІ Порядку №37/6253 встановлено, що видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.
29. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання).
Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об`єкт).
30. За наявності всіх документів, передбачених п. 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.
Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог п. 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.
Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.
Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.
31. Тобто, Порядок №37/6253 регламентує діяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
32. Пунктами 6.1. - 6.4 Положення про Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачено, зокрема, повноваження Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення рекламних засобів; прийняття рішень про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламних засобів; продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовки проектів розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу на розміщення рекламних засобів (далі - дозвіл), відмову у його наданні або скасування дії дозволу.
Згідно із п. 6.5 вказаного Положення до повноважень Управління відноситься видача дозволів на підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
33. У п. 5 Типових правил № 2067 передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
34. Пунктом 6 цих Правил до повноважень робочого органу, у тому числі (…) належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.
35. У цій справі позивач звернувся із заявами про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, результати розгляду яких колегія суддів не ототожнює із рішеннями про надання чи відмову в наданні пріоритету, про який йдеться мова в повідомленні Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та наказі від 19.01.2017 № 18 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів».
36. Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.03.2021 у справі №826/9746/17 при розгляді подібних правовідносин між тими ж сторонами зробив такі висновки:
          « 38.          Позивач звертає увагу, що КМДА не ухвалювала рішення про відмову у           видачі дозволу. 
          Із цих підстав позивач вважає, що набув право на розміщення зовнішньої реклами           відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів і           суд апеляційної інстанції помилково не застосував цього принципу до спірних           правовідносин. Це порушення є суттєвим доводом касаційної скарги (пункт 13 Б). 
           39.          Оцінюючи цей довід, Суд бере до уваги, що відповідно до частини першої           статті 4-1 Закону №  2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної)           процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що           законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування,           установлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі           типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
           40.          Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067           затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (надалі - Типові           правила).
           41.          Згідно з пунктами 5, 6 Типових правил для регулювання діяльності з           розміщення зовнішньої реклами міська рада може утворювати відділ, управління,           інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ,           управління (далі - робочий орган).
           42.          На підставі Типових правил рішенням Київської міської ради від 22.09.2011           №   37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в м. Києві та врегульовано           процедуру видання дозволів (далі - Порядок).
           43.          Суди встановили, що відповідно до цього Порядку дозвільним органом є           Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської           міської           ради (Київської міської державної адміністрації), який уповноважено           виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною           адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення           зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності           територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням           про Департамент містобудування та архітектури.
           44.          Департамент архітектури та містобудування є структурним           підрозділом КМДА. 
           45.          Функції Департаменту, визначені у підпунктах 2.1.4 - 2.1.6 пункту 2.1           Розділу ІІ Порядку, співпадають з функціями, які за Типовими правилами (пункту 6)           належать до функцій робочого органу, який, зокрема: 
          -          реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу,           внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження           строку його дії;
          -          ухвалює рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування           РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про           відмову в установленні такого пріоритету;
          -          здійснює підготовку та подає в установленому порядку проєкти розпоряджень           виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної           адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії           дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.
           46.          Отже, термінологія Порядку відрізняється від термінології Типових           правил. Департамент, хоч його у Порядку і названо "дозвільним органом", за своїми           функціями є "робочим органом", про який йдеться у пункті 5 Типових правил.
           47.          Створення такого "робочого органу" та покладення на нього відповідних           функції узгоджується з пунктами 5- 6 Типових правил. При цьому ухвалення                     рішення про надання дозволу чи відмову у цьому залишається компетенцією           КМДА.
           48.          За правилами підпункту 4.3 пункту 4 Розділу ІІ Порядку дозвільний орган           протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце           розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це           місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого           в           установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4           та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу ухвалює           рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про           відмову у встановленні пріоритету.
           49.          Отже, видачі дозволу передує певна процедура, складовою якої є           встановлення пріоритету. Ухвалення рішення про видачу дозволу без попереднього           рішення про встановлення пріоритету не допускається.
           50.          Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Розділу ІІ Порядку рішення           дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову           у встановленні пріоритету оформлюється наказом керівника дозвільного органу.
           51.          Департамент містобудування та архітектури прийняв наказ від            19.01.2017 №   26 "Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів", яким ТОВ           "КРАШ" відмовлено у встановленні пріоритету на місця розташування рекламних           засобів у заявленій до розміщення кількості. Зважаючи на те, що у встановленні           пріоритету було відмовлено, Департамент листами від 06.02.2017 №  066-1953 та           № 055-1963 повернув документи заявнику. 
          …
           57.          Суд враховує, що рішення про надання дозволу дозвільним органом (КМДА)           ухвалюється лише у разі, якщо заявнику було попередньо встановлено пріоритет.           Пропозиції та проєкт відповідного розпорядження подається департаментом до           КМДА, за умови відповідності поданих заявником документів вимогам           законодавства та відсутності рішень про відмову у встановленні пріоритету           місця розташування. Саме Департамент, як робочий орган, що вивчає усі           документи та готує проєкт рішення, формує попередню позицію КМДА. 
           58.          Зважаючи на вищенаведене, відмова у встановленні пріоритету є           підставою для відмови у наданні дозволу КМДА, однак відповідне рішення повинен           ухвалювати саме дозвільний орган. Рішення робочого органу, який є лише           допоміжним, не може прирівнюватися до рішення дозвільного органу,           повноваження якого визначено законом.
           59.          Неприйняття рішення про відмову у наданні дозволу належним           дозвільним органом (КМДА) свідчить про протиправну його бездіяльність.
           60.          Водночас сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у           встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу           мовчазної згоди. 
           61.          Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону № 2806-IV підставами для           відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
          - подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для           одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним           переліком;
          - виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних           відомостей;
          - негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або           інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного           характеру.
           62.          Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі           документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам           законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної           згоди».
37. Застосовуючи наведені вище висновки судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до обставин цієї справи, колегія суддів звертає увагу на те, що у цій справі судами попередніх інстанції було встановлено, що наказом від 19.01.2017 № 18 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» повивачу було відмовлено у встановленні строку дії пріорітетів. Зазначено, що 02.02.2017 позивач отримав через Центр надання адміністративних послуг повідомлення від 02.02.2017 № 055-1708 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у наданні пріоритету на заявлене місце, наказ від 19.01.2017 № 18 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів». Зокрема, як підставу для відмови зазначено: порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, а саме п. 4.1. розділу ІІ (невірно вказана адреса; комп`ютерний макет не відповідає заявленій адресі; конструктивне рішення не відповідає наданому комп`ютерному макету; в конструктивному рішенні відсутні розміри рекламного поля), п. 4.3. (надання на заявлене місце розташування РЗ, зареєстрованого в установленому порядку дозволу), п. 13.1 розділу ІІ, п 13.2. п.п. 13.2.1 (не дотримано необхідної відстані до РЗ). Зазначений наказ позивач не оскаржував.
38. Верховний Суд бере до уваги те, що правовідносини у цій справі та справі №826/9746/17 є подібними. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №826/9746/17.
У зв`язку з цим, рішення судів попередніх інстанцій у цій справі про відмову у задоволенні позову є вірними.
39. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
40. Доводи касаційної скарги спростовуються вищенаведеними висновками Верховного Суду.
41. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
42. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі №826/9646/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний
Суддя                                                                                                    А.І. Рибачук