УХВАЛА

18 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 240/5749/18
адміністративне провадження № К/9901/206/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №240/5749/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «М.І.А.С.» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Житомирській області 29.12.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Як вбачається з документів долучених відповідачем до касаційної скарги, остатнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №240/5749/18, порушено питання про його поновлення.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 
Згідно з частиною п`ятою статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. 
Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом касаційної інстанції встановлено, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №240/5749/18 була прийнята у відкритому судовому засіданні. Постанова суду складена в повному обсязі    20.11.2019. 
Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 20.12.2019.
04.01.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга у справі №240/5749/18, яка була надіслана Головним управлінням ДПС у Житомирській області засобами поштового зв`язку 29.12.2020, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №240/5749/18.
Враховуючи викладене, незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною п`ятою статті 333 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №240/5749/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «М.І.А.С.» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                       І.Я. Олендер 
                                                                                                                                І.А. Гончарова
                                                                                                                                Р.Ф. Ханова