Постанова
Іменем України
 
22 березня 2021 року                                                                              
м. Київ
 
справа № 760/120/18
провадження № 51-1578кмп19
 
Перша судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду:
головуюча                                ОСОБА_1 ,
судді:                                                 ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 ,  
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,
 
секретар судового засідання   ОСОБА_11 ,
 
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  № 520016000000000411.
 
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
 
Адвокат у своїй касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить вимогу до суду касаційної інстанції (далі – Суд) скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свою вимогу мотивує тим, що ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» як учасник судового провадження у справі №760/120/18 беззаперечно наділене правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду, що прямо передбачене нормами статей 64-2, 380, 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Зазначає, що ухвалою апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу,     ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» позбавлено права на апеляційне оскарження, при цьому мотиви  суду апеляційної інстанції ґрунтуються виключно на однобічному і вибірковому тлумаченні положень ст. 380 КПК України, без урахування того факту, що ОСОБА_13 діяла як директор ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», яке є учасником судового провадження на час прийняття оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02 лютого 2018 року.
На касаційну скаргу надійшло заперечення від прокурора. 
Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого 
 
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні                                      № 520016000000000411 від 02 листопада 2016 року задоволено частково. Скасовано арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 92 340 718 грн, які розміщено на рахунку ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» №  НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний», що був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_14 про роз`яснення вищевказаної ухвали. 
Роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ»про скасування арешту на майно, скасовано арешт на грошові кошти в сумі 92 340 718 грн, розміщені на рахунку ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», що був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02 листопада 2016 року. При цьому:
– слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту та винесення ухвали від 01 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ»про скасування арешту, було враховано наявність Договору про зміни № 1 від 09 січня 2018 року;
– ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ»з урахуванням обставин, викладених в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, та умов договору купівлі-продажу від 12 грудня 2016 року та Договору про зміни № 1 від 09 січня 2018 року, зобов`язаний спрямувати кошти, в сумі 92 340 718 грн, з яких знято арешт, виключно на виконання умов Договору про зміни № 1 від 09 січня 2018 року, таким чином здійснити перерахування вказаних коштів на користь Одеської міської ради;
– факт завдання матеріальної шкоди в рамках кримінального провадження                 № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, на суму, що становить різницю між вартістю об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, що передбачена договором купівлі-продажу вказаного об`єкта від 12 грудня 2016 року, та ринковою вартістю вказаного об`єкта, що визначена у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної експертами КНІДСЕ на підставі постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 24 листопада 2016 року, не вважається встановленим та доведеним на цій стадії кримінального провадження;
– висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної експертами КНІДСЕ на підставі постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 24 листопада 2016 року, на який слідчий суддя послався в ухвалі, не має встановленого значення на цій стадії кримінального провадження та більшої доказової сили, ніж інші докази.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України особі, яка її подала.
 
Позиція інших учасників судового провадження
 
У судовому засіданні від 07 вересня 2020 року захисник підтримав касаційну скаргу, прокурор вважав ухвалу законною та обґрунтованою. 
 
Мотиви Суду
 
Доводи касаційної скарги захисника  ОСОБА_12 про порушення права ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» в особі директора підприємства  ОСОБА_13  на апеляційне оскарження судового рішення та обмеження у зв`язку з цим доступу до правосуддя є обґрунтованими.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, у тому числі забезпеченням апеляційного і касаційного оскарження рішення суду.
Частиною 2 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. 
Статтею 129 Конституції Українипроголошено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках — на касаційне оскарження судового рішення як одну з основних засад судочинства.
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Пунктом 26 ч.1 ст. 3 КПК України до учасників судового провадження віднесено сторони кримінального провадження і, зокрема, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт. 
Як видно з матеріалів провадження (а.п. 1-3 т. 2), ухвалюючи рішення про накладення арешту на  майно ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», слідчий суддя зазначив, що воно визнано речовим доказом і може бути предметом спеціальної конфіскації  згідно зі ст. 96-2 Кримінального кодексу України. 
Відповідно до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження судового рішення має фізична або юридична особа  у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Пунктом 10 цієї ж правової норми передбачено, що право на апеляційне оскарження мають інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 380, і п. п. 9-2, 10 ч. 1 ст. 393 КПК України представник юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту на майно, яке може бути предметом спеціальної конфіскації, як сторона кримінального провадження та учасник судового провадження має право на апеляційне оскарження судових рішень, які стосуються його інтересів.
З матеріалів провадження вбачається, що заяву про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді про скасування арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 92 340 718 грн, які розміщені на банківському рахунку ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», подав до суду представник цього підприємства адвокат ОСОБА_14 . 
Ухвалу ж про роз`яснення вищевказаного рішення оскаржила до суду апеляційної інстанції інший представник ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» – директор ОСОБА_13 , яка діяла в інтересах вказаного підприємства, надавши на підтвердження своїх повноважень відповідні документи. До апеляційної скарги  представник долучила заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаючи, що цей строк вона порушила з поважних причин.
Проте апеляційний суд, посилаючись на те, що з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді звертався адвокат ОСОБА_14 , а не директор підприємства ОСОБА_13 , незважаючи на те, що постановлені слідчим суддею судові рішення стосувалися інтересів саме ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», який є учасником цього провадження, а не його представників, дійшов безпідставного висновку, що представник товариства  ОСОБА_13 не є учасником судового провадження, та повернув її апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
Враховуючи вищезазначене, Перша судова палата Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» ОСОБА_13 постановлено з порушеннями вимог ч. 2 ст.  24, ч. 4 ст. 380, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПКУкраїни, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та відповідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення. 
З огляду на те, що в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати – в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 січня 2019 року (провадження № 51-149ск19 у цій же справі № 760/120/18) висловлено іншу правову позицію, а саме відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, якою апеляційний суд повернув апеляційну скаргу заступника директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ»  ОСОБА_15 на ту ж саму ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення, з підстав того, що згідно зі ст. 380 КПК України заступник директора  ОСОБА_15 не є особою, яка має право оскаржити це рішення в апеляційному порядку, Перша судова палата Касаційного кримінального суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вищевказаній ухвалі.
З урахуванням зазначеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438, п. 2 ч.1 ст. 436 КПК України ухвалу апеляційного суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду суд повинен урахувати наведене, постановити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Виконуючи приписи ч. 4 ст. 442 КПК України, Перша судова палата Касаційного кримінального судуробить висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд палати.    
Висновок щодо застосування норми права (ч. 1 ст. 393 КПК України)
Якщо учасником судового провадження є юридична особа і за скаргою (заявою) її представника постановлено судове рішення стосовно юридичної особи, таке рішення до суду вищої інстанції вправі оскаржити інший представник цієї ж юридичної особи.
 
Керуючись статтями 433, 434, 434-1, 436, 438, 441, 442 КПК України, Перша судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
 
у х в а л и л а:
 
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» ОСОБА_16 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2              ОСОБА_3         

ОСОБА_4                             ОСОБА_5              ОСОБА_6 

ОСОБА_7                                   ОСОБА_8                 ОСОБА_9 

ОСОБА_10