Провадження № 33/4820/177/21 
Справа № 686/512/21 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору. 
За постановою суду, 27.12.2021 біля 02 год 28 хв ОСОБА_1 керував автомобілем « BMW-730», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Проскурівській у м. Хмельницькому неподалік будинку №81 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Уважав постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесену з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх обставин справи, не відповідає вимогам КУпАП та відповідним Інструкціям. При його складанні поліцейські не роз`яснили йому його права та обов`язки, чим порушили його право на захист. 
Звертав увагу, що жодного належного доказу того, що саме він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом, у матеріалах справи немає. 
Зазначав, що свідки в судове засідання не викликалися та не допитувалися, а їх письмові пояснення неконкретні та суперечать матеріалам справи, тому їх не можна вважати як доказ.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Хома С.В. належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 14 год 26.02.2021р. у Хмельницькому апеляційному суді.
У судове засідання не з`явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи: ОСОБА_1 , оскільки захворів; захисник Хома С.В.. оскільки бере участь у іншій справі. Проте, обидва не надали належних доказів на підтвердження поважності причин свого нез`явлення, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке. 
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, а саме: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191935, складеним 27.12.2020 року о 03 год 00 хв уповноваженою на те особою – поліцейським роти № 4 взводу № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП Васьковичем І.Ю. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- актом огляду, з якого видно, що водій ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився проходити в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння;
- відеозаписами, зробленими з камери відеоспостереження, встановленої в службовому автомобілі працівників поліції та нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, переглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано рух автомобіля « BMW-730» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на вул. Проскурівській у м. Хмельницькому; як ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». так і в медичному закладі.
Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що                 ОСОБА_1  не керував транспортним засобом, а відповідно не вчиняв правопорушення, а також те, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки. 
Такі доводи спростовуються відеозаписом з місця події, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні є його намаганням ухилитися від відповідальності за вчинені дії, бо його винуватість повністю доведена і підтверджена наявними та дослідженими як судом першої, так і апеляційної інстанції доказами.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Прушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності складу і події адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, та у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП, відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.