УХВАЛА

26 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/126/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І., 
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік»
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги 
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пушай В.І., Барбашова С.В., Попков Д.О.
від 27.07.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про визнання недійсною умови п.  3.4 договору №  Дон/Т-18745/НЮ-В від 17.10.2018 в частині обов?язку замовника з оплати робіт після реєстрації податкової накладної, стягнення заборгованості в сумі 2 598 114,00 грн, пені в сумі 226 132,06 грн, інфляційних втрат в сумі 10 318,73 та 3% річних в сумі 51  962,98 грн

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №905/126/20 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого згідно з платіжним дорученням №  9098 від 17.08.2020   судового збору в розмірі 8  290,93 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №  905/126/20.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.01.2021 у справі №  905/126/20 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Ткач І.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.01.2021 для розгляду справи визначено склад суду: Баранець О.М. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Студенець В.І.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 8  290,93 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.
Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 8  290,93 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням №  9098 від 17.08.2020   за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №  905/126/20, задовольнити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» (вул.  Василя Стуса, 8  А, м.  Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 38284929) з Державного бюджету України 8  290,93 (вісім тисяч двісті дев?яносто) гривень 93  копійок судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №  9098 від 17.08.2020.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                          О. Кролевець

                                                                                          В. Студенець