Постанова
Іменем України
 
17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 675/1358/19
провадження № 51-4932 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                               ОСОБА_5 ,
засудженого                            ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції
захисника                                ОСОБА_7 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 рокув кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2019240000000079, за обвинуваченням    
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 
с. М`якоти Ізяславського району Хмельницької області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 
ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року  ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців. 
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 рокувирок щодо  ОСОБА_6 залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та викладених у вироку, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що 01 березня 2019 року, біля 18 години, він перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою:   АДРЕСА_2 , де з останнім вживав алкоголь, та в ході чого між ними виник словесний конфлікт.
Під час конфлікту ОСОБА_6 , переслідуючи раптово виниклий умисел. направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої дії та їх суспільно небезпечні наслідки, наніс останньому не менше сімнадцяти ударів кулаками рук та ногами в тулуб і голову. Намагаючись захиститись від побиття ОСОБА_8 тричі вдарив ОСОБА_6 кулаком правої руки, внаслідок чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження. 
Разом з тим ОСОБА_6 , незважаючи на опір, який чинив потерпілий, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , узяв із дивану ніж, яким наніс три удари в життєво важливі органи, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які в даному випадку знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Також ОСОБА_6 було заподіяно ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до легкого та середнього ступеня тяжкості. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень, а саме від поранень шиї з ушкодженням загальної сонної артерії, ОСОБА_8 помер.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність,просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій при обґрунтуванні доведеності його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не дали належної оцінки зібраним доказам, яким він надає власну оцінку, відмінну від оцінки наданої судами, вказує на недостовірність доказів покладених в основу вироку, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, чим порушили вимоги статей 370, 419 КПК України.
Зазначає про порушення права на захист під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки він заявляв клопотання про розгляд кримінального провадження у апеляційному порядку за його участі, а суд відхилив його та провів судове засідання в режимі відеоконференції. Вказує, що з 
03 по 05 березня 2019 року у ході досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органів до нього застосовувались недозволені методи слідства.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити. 
Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі доводів, вважала, що оскаржувані судові рішення слід залишити без зміни. 
Від потерпілої ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за її відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПКУкраїни передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, – також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції не дотримано.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 05 червня 2020 року постановлено етапувати ОСОБА_6 до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та доставити його у судове засідання до Хмельницького апеляційного суду (т. 3 а. п. 72).
В подальшому з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» надійшло повідомлення № 5/3109 від 23.06.2020 року, що виконання вищезазначеної ухвали щодо епатування ОСОБА_6 до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на даний час неможливо, оскільки з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, на період дії карантину, відмінено курсування планових варт 
(т. 3 а. п. 82).
З урахуванням зазначеного, листом судді Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року було забезпечено здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» за участю  ОСОБА_6 (т. 3 а. п. 84).
Під час розгляду  кримінального провадження в суді апеляційної інстанції  ОСОБА_6 неодноразово заявляв, що бажає брати участь особисто в судовому засіданні, оскільки через неякісний відеозв`язок погано чує інших учасників судового провадження, що підтверджується технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судове провадження за 30 червня 2020 року.
Однак суд апеляційної інстанції не вжив необхідних заходів для забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_6 у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.  
Наведене є порушенням права  ОСОБА_6  на захист, яке гарантоване останньому ч. 4 ст. 401 КПК України, а саме брати особисту участь в апеляційному розгляді.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави стверджувати, що суд апеляційної інстанції формально розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , чим порушив право учасників процесу на об`єктивний, неупереджений розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга засудженого підлягає частковомузадоволенню.
У зв`язку з тим, що ухвала підлягає скасуванню з наведеної підстави, Суд не перевіряє інші доводи касаційної скарги засудженого, які необхідно перевірити при новому розгляді у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження, апеляційному суду слід дослідити всі обставини, які мають правове значення, належним чином перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.
Касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням певних особливостей (стаття 434 КПК України). У свою чергу, ст. 418 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції ухвалює рішення в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу, який зобов`язує суд, серед іншого, вирішити питання про запобіжний захід.
Враховуючи, що  ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення можливості проведення нового розгляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6  задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року щодо  ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 15 травня 2021 року включно.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.       
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                 ОСОБА_3