ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/7661/20                                 Головуючий в 1 інст. Карабак Л.Г.
Провадження № 33/807/91/21                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
23 лютого 2021 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кошліченко Н.В. за її апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн., стягнуто судовий збір, - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 12 грудня 2020 року о 20 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи службу на посаді номера обслуги 1 артилерійської батареї і артилерійського дивізіону військової частини, був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в нетверезому стані в умовах особливого періоду, такими діями вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1  – адвокат Кошліченко Н.В.  вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та винесена з істотними порушеннями норм КУпАП.
В обґрунтування вказує на те, що 12 грудня 2020 року у ОСОБА_1 був вихідний день, який він проводив на власний розсуд і не заперечує, що вживав алкогольні напої, проте на території військової частини НОМЕР_1 він не перебував, в стані алкогольного сп`яніння 12 грудня 2020 року він був затриманий співробітниками Державної служби охорони біля зупинки громадського транспорту «Іванова» в м. Запоріжжі, які наклали на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП та доставили до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, тому що ОСОБА_1 був одягнутий у цивільний одяг, і лише після з`ясування, що він є військовослужбовцем було викликано ВСП та він примусово був доставлений на територію військової частини НОМЕР_1 співробітниками військової служби правопорядку, що фактично підтверджує відсутність у нього умислу на перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.
Також вказує, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, а саме чому військовослужбовець, який проходить службу за контрактом та має п`ятиденний робочий тиждень перебував на території військової частини, яким чином він там опинився, чи за своєю власною волею він прийшов на територію військової частини, чи був примусово туди доставлений, чи мав намір з`являтись на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. 
Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не враховано пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи. 
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 за перебування у стані алкогольного сп`яніння 12 грудня 2020 року о 20 год. 20 хв. вже притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому не може бути притягнутий повторно до відповідальності по тому самому факту. 
Також захисник зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, оскільки мети (умислу) у останнього на перебування на території військової частини НОМЕР_1 12.12.2020 року у стані алкогольного сп`яніння не було, він був примусово доставлений військовою службою правопорядку. 
Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
У судовому засіданні апеляційного суду 23 лютого 2021 року захисник підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила її задовольнити, також повідомила, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи в апеляційному суді та не заперечує проти її розгляду за його відсутністю. 
У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.
Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до судового, враховуючи присутність в ньому апелянта, не є перешкодою для її розгляду в судовому засіданні у призначений день та час.
Вислухавши доводи захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.
Так ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №33 від 13 грудня 2020 року, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді номера обслуги 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, 12 грудня 2020 року о 20 год. 30 хв. з`явився на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_1 , у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 2-3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 грудня 2020 року, відповідно до яких 12 грудня 2020 року близько 20 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений солдат ОСОБА_1 , який виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка, хитка хода, нерозбірлива мова (а.с. 6-7); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №162 від 21.07.2020 року, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за контрактом, призначений на посаду номера обслуги 1 артилерійської батареї 1 артилерійського дивізіону військової частини, з 21 липня 2020 року зарахований до списків особового складу частини (а.с. 8); військовим квитком серії НОМЕР_2 (а.с. 11).
Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 12 грудня 2020 року був вихідний, вживав алкогольні напої, проте на територію військової частини в нетверезому стані його Військовою службою правопорядку було доставлено з Шевченківського ВП в Запорізькій області примусово не знайшли свого підтвердження у зв`язку із наступним. 
Так, як вбачається із наданої на запит апеляційного суду відповіді з Військової служби правопорядку, доставлення 12 грудня 2020 року ОСОБА_1 з приміщення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області до військової частини НОМЕР_1 не здійснювалось. 
Крім того, як випливає із отриманої на запит апеляційного суду відповіді т.в.о. начальника відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Д.Попова, відповідно до журналу відвідувачів, запрошених та доставлених, 12 грудня 2020 року ОСОБА_1 в приміщення вказаного відділу (Шевченківське ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області) не доставлявся. 
Тобто із вищевказаної інформації слідує, що ОСОБА_1 не був 12 грудня 2020 року примусово доставлений як до відділу поліції, так і до військової частини НОМЕР_1 , як стверджує апелянт відповідними органами. 
Посилання захисника в апеляційній скарзі з приводу того, що відносно ОСОБА_1 12 грудня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП знайшли своє підтвердження, про те не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Твердження щодо того, що ОСОБА_1 двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення також спростовується постановою про адміністративне правопорушення серії ГАБ №102687, відповідно до якої, 12 грудня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки останній 12 грудня 2020 року о 19 год. 30 хв. у громадському місці розпивав спиртні напої, проте як протокол, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП містить інші обставини адміністративного правопорушення. 
З приводу доводів, що судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, то слід зазначити, що надані останнім пояснення 13 грудня 2020 року суперечать дослідженими апеляційним судом доказами. 
При цьому, слід зазначити, що як вбачається із заяви, наданої судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Бурцев А.А. з обставинами викладеними в протоколі №33 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП погоджується в повному обсязі, визнає себе винним, просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 13). Така заява також суперечать наданим раніше ОСОБА_1 поясненням з приводу його невинуватості. 
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях правопорушника, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Кошліченко Н.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 336/7661/20