ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2021 р.           Справа№ 910/13070/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Агрикової  О.В. 
 
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Рижков Д.Л. директор, Педенко Д.В. орд. від 20.01.21;
від відповідача: Біленко Р.М. директор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж"  
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 (повний текст складено 24.11.2020)  та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 (повний текст складено 24.11.2020)
у справі №910/13070/20 (суддя Сівакова В.В.) 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія "Ресурс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж"  
про стягнення 1 029 258,52 грн,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія "Ресурс" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (далі - відповідач), у якому просило суд стягнути з відповідача 1 029 258,52 грн боргу за виконані роботи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №30/08-18 від 30.08.2018, на виконання якого позивач виконав будівельно-монтажні роботи з реконструкції території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків на загальну суму 9 139 258,52 грн, відповідач прийняв ці роботи без зауважень, однак оплатив їх частково, в сумі 8 110 000,00 грн. 
Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що можливо акти і довідки підписані не директором відповідача, а іншою особою. Також є необґрунтованим і завищеним розмір витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн і вважав, що він має бути зменшений до 5000 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2020 року позов задоволено.
З Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Ресурс" 1.029.258 грн 52 коп. заборгованості та 15.438 грн 88 коп. витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2020 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Ресурс" 40 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з прийнятими рішенням суду та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж"  звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані рішення і додаткове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач має сумніви  щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт директором відповідача, тому  було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої  експертизи,яке не обґрунтовано відхилено судом. Окрім того, є необґрунтованим і завищеним розмір витрат на правову допомогу у сумі 40000грн і вважає, що він має бути зменшений до 5000 грн.
Крім того, заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:  чи виконані підписи від імені директора ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" ОСОБА_1 на актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (за період лютого-грудня 2019 року), ОСОБА_1 чи підпис вчинено іншою особою.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що відповідачем роботи оплачені частково, в сумі 8110000,00 грн, заборгованість становить 1 029 258,52 грн, що ним не спростовано. Відповідач отримував роботи, частково оплачував їх, підписував акти виконаних робіт та не пред`являв претензій на протязі дії договору. Внаслідок тривалого невиконання відповідачем умов договору позивач вимушений був звернутись за правничою допомогою до адвокатів і матеріали справи містять всі документи, які підтверджують надання правової допомоги позивачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, пояснив, що на актах приймання виконаних будівельних робіт і довідках про вартість підпис схожий на його, але він не впевнений, також не впевнений, що на цих документах відтиск печатки товариства.
Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржувані рішення і додаткове рішення без змін, пояснили, що відповідачем проводились розрахунки по договору,  будь-яких претензій щодо виконаних робіт він не заявляв, також ним було підписано акт звірки розрахунків.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30 серпня 2018 року між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж", як генпідрядником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Ресурс", як підрядником, було укладено договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30/08-18 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору на умовах та в порядку визначених цим договором підрядник за завданням генпідрядника приймає на себе зобов`язання, на свій ризик, власниками та/або залученими силами і засобами, відповідно до проектної документації та умов цього договору, виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на вул.Качалова, 40 в Солом`янському районі м. Києва (І черга будівництва - житловий будинок № 1) (далі - роботи), а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах передбачених цим договором.
Згідно з п. 1.3 договору основні параметри об`єкта виконання робіт: загальна площа квартир у будинку 21712,5 кв. м, площа вбудованих нежитлових приміщень 1515,10 кв. м.
Відповідно до п. 1.5 договору замовником будівництва об`єкта є: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".
Відповідно до п. 2.1 договору строк виконання робіт визначається в додаткових угодах до договору. Виконання робіт здійснюється відповідно календарного графіку виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів та комплексів (етапів) робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. 
Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3).
Відповідно до п. 11.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) з урахуванням вимог розділу ХІ цього договору.
Згідно з п. 11.3 договору розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), проміжними платежами за виконані роботи в межах не більше як 95 відсотків їх вартості за договірною ціною.
У пункті 11.7 договору сторони домовились, що кінцеві розрахунки між генпідрядником та підрядником здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, в тому чи слі щодо пускових комплексів і черг.
Пунктом 12.1 договору встановлено, що приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку встановленому чинним законодавством України, шляхом підписання та скріплення печатками сторін вказаних в п.11.3 цього договору (з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461).
Позивач вказував, що на виконання умов договору ним у період з лютого по грудень 2019  року були виконані підрядні роботи на загальну суму 9139258,52 грн, про що складено (підписано та скріплено печатками обох сторін) наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 9 139 258,52 грн:
1) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року від 28.02.2019 на суму 4 290 886,52 грн; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року від 28.02.2019 на суму 4 290 886,52 грн;
2) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року від 27.06.2019 на суму 2 368 707,60 грн; акти №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 27.06.2019 на загальну суму 2 368 707,60 грн;
3) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року від 16.08.2019 на суму 112 144,80 грн; акти №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 16.08.2019 на загальну суму 112 144,80  грн;
4) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року від 23.09.2019 на суму 211 464,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 23.09.2019 на суму 211 464,00  грн;
5) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року від 30.09.2019 на суму 1 163 845,20 грн; акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 30.09.2019 на суму 1 163 845,20 грн;
6) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 20 040,00 грн; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 20 040,00 грн;
7) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 28.12.2019 на суму 972 170,40 грн; акти №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 28.12.2019 на загальну суму 972 170,40 грн.
Однак, в порушення умов договору, відповідач виконані позивачем підрядні роботи оплатив частково, в загальній сумі 8 110 000,00 грн., у зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 1 029 258,52 грн, що позивач підтверджу довідкою Акціонерного товариства "БТА Банк" № 23-01/465 від 21.08.2020 про рух коштів на рахунку у період з 05.09.2018 по 28.12.2019, та актом звіряння  взаємних розрахунків, який підписаний керівниками обох сторін.
У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд стягнути з відповідача 1 029 258,52 грн основного боргу за виконані підрядні роботи. 
Відповідач по суті позовних вимог та розміру заборгованості заперечень не подав, пославшись лише на те ймовірність підписання  вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про їх вартість не директором товариства, а іншою особою.
За наслідками розгляду спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30/08-18 від 30.08.2018, який за своєю правовою природою є господарським договором будівельного субпідряду. 
Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін.
Так, згідно з положеннями ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч.1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які підписані представниками обох сторін (підписи яких скріплені печатками), підтверджується факт виконання позивачем обумовлених договором робіт на загальну суму 9139258,52 грн та їх прийняття відповідачем.
Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до п. 11.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті (гривні) на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний у розділі ХХ цього договору, протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів, після підписання сторонами документів вказаних у п. 11.3 цього договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, відповідач виконані позивачем роботи оплатив  частково, в загальній сумі 8 110 000,00 грн і станом на дату подання позову заборгованість становила 1 029 258,52 грн. грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи відповідача про те, що на актах і довідках можливо не підпис директора товариства, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки відповідачем не спростовано факт виконання позивачем робіт за договором, а банківською випискою підтверджується здійснення відповідачем часткових розрахунків. 
При цьому відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів надані позивачем докази, чи автентичність підписів і печаток на вказаних документах, як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо підробки підпису чи печатки.
Крім того, підпис керівника і печатка відповідача містяться на акті звірки взаєморозрахунків, справжність яких, як і справжність печатки на актах виконаних робіт, позивач у суді першої інстанції не ставив під сумнів.
Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства при розгляді клопотання про призначення судової експертизи не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до частини 4, 5 ст. 233 ГПК України суд має право постановлювати  ухвали без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання, а з протоколу судового засідання за 22.10.2020 вбачається, що клопотання відповідача було розглянуто судом і відмовлено у його задоволенні.
Крім цього, відповідач оскаржує додаткове рішенням про  стягнення  40000грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень частин 1, 3 статті 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати [крім судового збору], пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
За вимогами частин 5, 8 зазначеної статті під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2020 між позивачем та Адвокатським та ріелтерським об`єднанням України був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № 28-05/2020, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу замовнику на території України (юридичні послуги).
Згідно п.2 додатку № 1 від 17.08.2020 до договору № 28-05/2020 від 28.05.2020 під допомогою адвокатів та представників за довіреністю (ордером) розуміється: а) надання попередньої консультації та аналізу перспективності стягнення майнового характеру за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30/08-18 від 30.08.2018; б) підготовка до Господарському суду міста Києва позовної заяви про стягнення суми заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж"; в) розрахунок судового збору; г) підготовка необхідних додатків до позовної заяви та пакету документів для відповідача; д) розрахунок орієнтовної ціни позову та судових витрат; ж) направлення позовної заяви з додатками до Господарського суду міста Києва; з) розробка стратегії захисту інтересів замовника в судовому провадженні; и) участь адвокатів у судових засіданнях за для захисту інтересів замовника та стягнення заборгованості;, к) підготовка та заявлення клопотань, заяв, інших документів у судових засіданнях; л) консультування замовника в процесі судового провадження щодо дій відповідача. 
Відповідно до п. 3 додатку № 1 від 17.08.2020 вартість послуг, що надаються виконавцем згідно даного додатку складає 40 000,00 грн.
Згідно з п. 4 додатку № 1 від 17.08.2020 оплата послуг здійснюється у 2 етапи наступним чином: 20.000,00 грн - замовник сплачує до 01 числа наступного місяця після дати підписання даного додатку до договору про надання правової допомоги; 20.000,00 грн - замовник оплачує в день до 10 числа наступного місяця після дати підписання даного додатку до договору про надання правової допомоги.
12.11.2020 між позивачем та Адвокатським та ріелтерським об`єднанням України складено акт приймання-передачі наданих послуг, загальна вартість яких становить 40 085,00 грн., однак, як вірно встановив суд першої інстанції, позивачем безпідставно включено до складу витрат на правничу допомогу вартість послуг з відправлення в розмірі 85,00 грн.
На підтвердження понесених витрат позивачем подано платіжне доручення № 242 від 23.10.2020 згідно якого позивачем перераховано Адвокатському та ріелтерському об`єднанню України на підставі договору № 28-05/2020 від 28.05.2020 за надання юридичних послуг суму в розмірі 20  000,00 грн.
Доказів сплати позивачем Адвокатському та ріелтерському об`єднанню України наданих юридичних послуг в іншій частині не подано, проте, згідно правових позицій, викладених  у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019  у справі №922/445/19,  витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідачем не доведено неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи у суді.
Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку підлягає відшкодуванню у розмірі 40 000 ,00 грн.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування рішення і додаткового рішення господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Суд першої інстанції перевірив всі доводи сторін, повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив всі надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення і додаткове рішення Господарського суду  міста Києва законні та обґрунтовані, отже, підстави для їх скасування відсутні. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж"  залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від  12 листопада 2020 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2020 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 26.01.2021.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                О.В. Агрикова