П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/1412/20	

 	Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.                            Дата і місце ухвалення: 28.10.2020р., м. Миколаїв                                                                                                    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №10 від 23.03.2020р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;
- визнати протиправним та скасувати припис №27 від 10.03.2020р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Позов обґрунтовувала тим, що спірною постановою по справі про адміністративне правопорушення №10 від 23.03.2020р. ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 15.11.2019р. №105/1, оскільки позивач вчинила всі залежні від неї дії для виконання вказаного припису та отримання будівельного паспорту  на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшої реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Однак, Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради  позивачу відмовлено у видачі будівельного паспорта у зв`язку з невідповідністю намірів забудови  житлового будинку містобудівній документації. Відмова у видачі будівельного паспорту унеможливлює реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Про вказані обставини ОСОБА_1 повідомляла посадових осіб Управління ДАБК Миколаївської міської ради і зупинила виконання будівельних робіт. Відповідач же не врахував наявність обставин, які унеможливлюють виконання ОСОБА_1 припису від 15.11.2019р. №105/1 у визначений ним спосіб, та постановою №10 від 23.03.2020р. наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Крім того, Управління, достеменно знаючи про неможливість позивачем оформити документи, що надають право виконувати будівельні (підготовчі) роботи за адресою: АДРЕСА_1 , винесло новий припис №27 від 10.03.2020р., яким зобов`язало ОСОБА_1 вчинити відповідні дії. Посилалася позивач і на численні процедурні порушення відповідачем встановленого законодавством порядку притягнення її до адміністративної відповідальності. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 28.10.2020р., з прийняттям нового судового рішення – про задоволення позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано правової оцінки посиланням позивача, якими вона обґрунтовувала незаконність прийнятих Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради постанови по справі про адміністративне правопорушення №10 від 23.03.2020р. та припису №27 від 10.03.2020р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Висновки суду стосуються інших правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради з приводу результатів розгляду заяви про видачу будівельного паспорту. 
Також, апелянт посилається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_1 вже здійснила все від неї залежне для отримання документів, що надають право виконувати будівельні (підготовчі) роботи за адресою: АДРЕСА_1 , однак через існування обставин, які знаходяться поза межами її впливу, не змогла отримати відповідні документи, про що повідомила відповідача. А відтак, за твердження апелянта, притягнення її до відповідальності за невиконання припису та прийняття чергового припису з аналогічними вимогами є необґрунтованим. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1, п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2013р. №465 ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 1000 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:04:052:0008.
У період з 04.11.2019р. по 15.11.2019р. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил  на об`єкті «Виконання будівельних (підготовчих) робіт за адресою: АДРЕСА_1 », замовник будівництва – ОСОБА_1 . 
За результатами позапланового заходу контролю відповідачем складено акт перевірки №211/2019 від 15.11.2019р., яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466. Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 розпочато будівельні роботи з будівництва житлового будинку та гаражу  без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи. На момент перевірки виконані улаштування фундаментів та підвального поверху житлового будинку розмірами у плані 10,4м. Ч 10,4м.; улаштовано фундамент під гараж  у плані 7,4м. Ч 10,5м., здійснюється мурування стін гаражу. (а.с.36-38)
15.11.2019р. відповідачем винесено приписи:
- №105, яким зобов`язано ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи. Термін виконання – негайно;
- №105/1, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи у порядку, встановленому чинним законодавством. Встановлено термін виконання вказаного припису до 15.01.2020р. (а.с.39-42)
21.11.2019р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради винесено постанову №76, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. (а.с.33-34)
Суму штрафу, накладеного вказаною постановою, позивач сплатила 28.11.2019р. (а.с.35) 
28.11.2019р., на виконання вимог припису №105/1 від 15.11.2019р., ОСОБА_1 звернулася до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради із заявою про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.27)
Листом від 05.12.2019р. Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повернув ОСОБА_1 подані нею документи з посиланням на те, що намір забудови будівництва індивідуального житлового будинку  з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. (а.с.28)
13.01.2020р. позивач листом №6/12.01-32/20 звернулась до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради за роз`ясненнями листа від 05.12.2019р. №17-4851, на що отримала відповідь, згідно якої  відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням міської ради від 17.05.2018р. №36/13, територія відноситься до зони С-6 – зона зелених насаджень в санітарно-захисних зонах, в якій не передбачено нового будівництва (реконструкції) індивідуальних житлових будинків. (а.с.29)
На підставі наказу від 03.03.2020р. №81, у період з 06.03.2020р. по 10.03.2020р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил  на об`єкті «Виконання будівельних (підготовчих) робіт за адресою: АДРЕСА_1 », за результатами якої складено акт перевірки №44/2020 від 10.03.2020р. (а.с.14-21)
Актом перевірки зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.п. «а»  п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. Зокрема, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки  з виїздом на місце встановлено, що ОСОБА_1  виконала припис про зупинення будівельних робіт від 15.11.2019р. №105, будівельні роботи зупинено та не виконуються. Проте, позивачем не виконано вимоги припису від 15.11.2019р. №105/1 – не оформлено відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об`єкті «Виконання будівельних (підготовчих) робіт за адресою: АДРЕСА_1 ».
В розділі Х «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта» акту перевірки ОСОБА_1 зазначила, що нею не подано повідомлення у зв`язку з відмовою Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у видачі будівельного паспорту.
10.03.2020р. Управлінням відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:30 год. 19.03.2020р. в приміщенні Управління ДАБК Миколаївської міської ради. (а.с.22-23)
Того ж дня відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №27 від 10.03.2020р., яким ОСОБА_1 зобов`язано оформити документи, які дають право виконувати робот на об`єкті «Виконання будівельних (підготовчих) робіт за адресою: АДРЕСА_1 » у порядку, встановленому законодавством. Термін виконання – до 10.05.2020р. (а.с.12-13)
Акт, протокол  та припис від 10.03.2020р. отримано позивачем у день їх складення.
Листом від 17.03.2020р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради повідомило ОСОБА_1 , що призначений на 19.03.2020р. розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено та відбудеться 23.03.2020р. о 15:15 год. в приміщенні Управління. (а.с.24)
23.03.2020р., начальником Управління ДАБК Миколаївської міської ради Туовою О.Ю., за наслідками розгляду акту, протоколу  та припису від 10.03.2020р., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №10, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Не погоджуючись з правомірністю припису №27 від 10.03.2020р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови по справі про адміністративне правопорушення №10 від 23.03.2020р. ОСОБА_1 оскаржила їх в судовому порядку.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що законодавством передбачено етапність здійснення будівництва, що зобов`язує майбутнього власника отримати будівельний паспорт індивідуального житлового будинку, після отримання якого суб`єкт містобудування набуває права на здійснення підготовчих та будівельних робіт. За висновками суду, оскільки будівництво житлового будинку та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає плану зонування м.Миколаєва, тому у відповідача були відсутні підстави для видачі позивачу будівельного паспорту, у зв`язку із невідповідністю намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Предметом спору, серед іншого, є оскарження ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення №10 від 23.03.2020р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Відповідно до частини першої статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Склад даного адміністративного правопорушення є формальним, тобто склад, в якому відсутні ознака настання шкідливих матеріальних наслідків.
Суб`єктами правопорушення є громадяни та посадові особи.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю без наявності поважних причин.
При прийнятті спірної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Управління ДАБК Миколаївської міської ради виходило з того, що позивачем не виконано вимог припису від 15.11.2019р. №105/1, а саме: не оформлено у встановлений приписом строк відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об`єкті «Виконання будівельних (підготовчих) робіт за адресою: АДРЕСА_1 ».
Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
За приписами ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).
Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.
За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.
Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
З вказаних норм у їх сукупності слідує, що  чинним законодавством передбачено етапність здійснення будівництва, що, в першу чергу, зобов`язує майбутнього власника отримати будівельний паспорт індивідуального житлового будинку, після отримання якого суб`єкт містобудування набуває права на здійснення підготовчих та будівельних робіт.
ОСОБА_1 не заперечується факт здійснення нею будівельних робіт з будівництва житлового будинку та гаражу  без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи, за що її постановою Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 21.11.2019р. №76 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. 
Суму штрафу, накладеного вказаною постановою, позивач сплатила 28.11.2019р. 
Також, позивач не ставить під сумнів законність винесеного їй відповідачем припису від 15.11.2019р. №105/1, яким її зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи у порядку, встановленому чинним законодавством.  
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 , на виконання вимог Управління ДАБК Миколаївської міської ради, зупинила будівельні роботи за вказаною адресою. Також, позивачем вчинялися дії, спрямовані на виконання вимог припису від 15.11.2019р. №105/1, а саме: позивач 28.11.2019р. звернулася до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради із заявою про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, на що отримала відмову обґрунтовану тим, що відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням міської ради від 17.05.2018р. №36/13, територія відноситься до зони С-6 – зона зелених насаджень в санітарно-захисних зонах, в якій не передбачено нового будівництва (реконструкції) індивідуальних житлових будинків.
Колегією суддів, також, встановлено, що позивач оскаржила в судовому порядку законність рішень Миколаївської міської ради від 18.06.2009р. №35/18 «Про затвердження Генерального плану міста Миколаєва» та від 17.05.2018р. №36/13 «Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва» в частині віднесення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до зони зелених насаджень в санітарно - захисних зонах (справа №400/1465/20).
Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості виконати припис від 15.11.2019р. №105/1 та оформити у встановлений приписом строк документи, які дають право виконувати роботи на об`єкті «Виконання будівельних (підготовчих) робіт за адресою: АДРЕСА_1 », однак останньою вчиняються активні дії, спрямовані на оформлення відповідних документів. 
Про наявність обставини, які перешкоджають їй виконати вимоги припису від 15.11.2019р. №105/1 та про вжитті заходи, спрямовані на його виконання, ОСОБА_1 повідомляла орган державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, результатами якої оформлено актом від 10.03.2020р. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В порушення вказаної норми, начальник Управління ДАБК Миколаївської міської ради ОСОБА_2 , при розгляді матеріалів перевірки від 10.03.2020р., не з`ясувала наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та, обмежившись лише фактом невиконання припису від 15.11.2019р. №105/1, винесла спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення №10 від 23.03.2020р.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що спірна постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає критерію обґрунтованості, передбаченому статтею 2 КАС України, тобто є такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. А відтак, на думку колегії суддів, наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 у відповідній частині та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №10 від 23.03.2020р.
Що ж до вимог позову про визнання протиправним та скасування припису №27 від 10.03.2020р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання  приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.
Аналогічні положення передбачено і пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.
Як вже зазначалося колегією суддів, на виконання вимог п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, за наслідками проведеної у листопаді 2019 року Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради перевірки відповідачем 15.11.2019р. винесено приписи: №105, яким зобов`язано позивача зупинити виконання будівельних робіт та №105/1, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи у порядку, встановленому чинним законодавством. 
Факт виконання ОСОБА_1 припису від 15.11.2019р. №105 (зупинення виконання будівельних робіт) не заперечується відповідачем та зазначено в акті перевірки від 10.03.2020р. №44/2020. 
Що ж до припису від 15.11.2019р. №105/1 (оформлення відповідних документів, які дають право виконувати роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ), то, як встановлено колегією суддів, вказаний припис позивач не виконала у зв`язку з відмовою Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки за вказаною адресою.
Однак, відповідач, будучи обізнаним про неможливість ОСОБА_1 виконати його вимоги щодо оформлення відповідних документів, які дають право виконувати  роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками проведеної в березні 2020 року перевірки видає припис №27 від 10.03.2020р., вимоги якого є аналогічними вимогам припису від 15.11.2019р. №105/1.
Такими діями, на думку колегії суддів, Управління ДАБК Миколаївської міської ради створило умови для повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП. 
Колегія суддів, при вирішенні даного спору, враховує наявність у відповідача інших, передбачених чинним законодавством, важелів впливу на особу, яку здійснила підготовчі / будівельні роботи без наявності дозвільних документів, отримати які відповідна особа не має можливості.
Так, відповідно до п.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Статтею 38 вказаного Закону передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Таким чином, відповідач, встановивши неможливість отримання позивачем документів, які дають право виконувати роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , наділений повноваженнями на видання припису із іншими вимогами, аніж оформлення документів на виконання будівельних робіт. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) проаналізовано поняття «належне урядування», яке передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами позивача про протиправність припису №27 від 10.03.2020р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та, як наслідок, про наявність підстав для його скасування.
При вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв`язку з чим, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення – про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено 1681,60 грн. судового збору (квитанція від 31.03.2020р.) та при поданні апеляційної скарги сплачено 2522,41 грн. судового збору (квитанція від 24.11.2020р.).
А відтак, з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4204 грн. судового збору. 
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5  ст.328 КАС України,  в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів - 
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №10 від 23 березня 2020 року.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №27 від 10 березня 2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 41256954, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                                    Повний текст судового рішення виготовлений 12 січня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук