Постанова
Іменем України
29 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 211/4861/19
провадження № 61-10210св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у складі судді Каратаєвої Л. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ніколенко Д. М. від 16 січня 
2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, обладнання та конструкції, тощо, що були використані під час будівництва житлового будинку «Н-1» за адресою: АДРЕСА_1 .  
 
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року 
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я. М., Барильській А. П., 
Зубаковій В. П. відмовлено.
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали від 27 травня 2020 року.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року відмовлено.    
Ухвала суду апеляційної інстанції від 08 липня 2020 року мотивована тим, що роз`ясненню підлягає тільки рішення суду, ухвалене по суті спору, а не ухвала, тому заява задоволенню не підлягає.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2020 року, 
 ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Касаційна скарга мотивована тим, що норма статті 271 ЦПК України не встановлює обмеження щодо роз`яснення будь-яких судових рішень, у тому числі ухвал про відмову у відводі суддів, а тому висновок апеляційного суду про те, що роз`ясненню підлягають лише рішення суду, ухвалене по суті спору, є помилковим.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
 
15 грудня 2020 року справу передано судді-доповідачу. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, який задоволено рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року.
 
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
 
У процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до із заявою про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я. М., Барильській А. П., Зубаковій В. П.
 
27 травня 2020 року Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 .
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали від 27 травня 2020 року.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року відмовлено.    
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
 
У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України                від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
 
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Судове рішення, яке просив роз`яснити ОСОБА_1 , за своїм видом є ухвалою, якою відмовлено останньому у відводі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я. М., Барильській А. П., Зубаковій В. П. Таке судове рішення не підлягає виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
 
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність приводу для роз`яснення вказаного судового рішення та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року.
 
Незгода заявника із мотивами прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про відмову йому у задоволенні заяви про відвід суддів не є підставою для її роз`яснення у розумінні статті 271 ЦПК України. 
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, 
а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року - без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
                                                                                                        
    О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара