ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/66/21 Справа № 177/977/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., в режимі відеоконференції, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Галач Т.А., яка діє в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, перебуваючий у цивільному шлюбі, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 19 год. 40 хв. 02.08.2020 року перебуваючи у нетверезому стані, у громадському місці, біля магазину «Продукти» по АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство: лаявся брутальною лайкою, кричав та погрожував ОСОБА_2 , на зауваження присутніх не реагував 

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Галач Т.А., який діє в інтересах  ОСОБА_3  просить скасувати постанову та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП України. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. 
На думку адвоката, суд першої інстанції розглянув справу однобоко з обвинувальним нахилом, та було допитано лише одного свідка ОСОБА_4 , але на місці конфлікту з ОСОБА_2 були присутні і інші свідки, але суд не прийняв цього до уваги. Вважає, що протокол складений з порушеннями строків, остільки сам конфлікт виник 02.08.2020 року, а протокол складений лише 06.08.2020 року, чим порушено вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП. Також в протоколі не вірно вказані анкетні дані ОСОБА_3 , але судом належним чином не було взято до уваги процесуальні порушення.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
ОСОБА_3 в апеляційному суді просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, закривши провадження за відсутності складу вказаного правопорушення.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 181634 від 06.08.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. 02.08.2020 року перебуваючи у нетверезому стані, у громадському місці, біля магазину «Продукти» по вул. Гнатова, буд. 55 у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, вчинив дрібне хуліганство: лаявся брутальною лайкою, кричав та погрожував ОСОБА_2 , на зауваження присутніх не реагував. Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та заявою до правоохоронних органів, яка просить органи поліції прийняти міри до ОСОБА_1 , остільки він у вечірній час 02.08.2020 року знаходячись біля магазину «Продукти» по АДРЕСА_3 , кидався у бійку, лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, перебував у нетверезому стані, на її зауваження не реагував.
Посилання адвоката Галач Т.А. в апеляційній скарзі на те, що в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не дотримався вимог ст. 252 КУпАП, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, належним чином встановив фактичні обставини скоєного, оцінив зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Інші доводи апеляційної скарги мають надуманий характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.
У суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу адвоката Галач Т.А., яка діє в інтересах  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
       Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, — залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
       
       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                                        В.Д. Коваленко