33/804/81/21 
                                                                                263/13559/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року        м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду    Свіягіна І.М., 

при секретарі судового засідання      Чепігі Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності             ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 20-34 годині за адресою: вул.Троїцька, буд.30 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest-0526, тест №942, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
В клопотанні апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження порушений ним у зв`язку з його відсутністю під час проголошення судового рішення, знаходженням на стаціонарному лікуванні та отриманням копії оскаржуваної постанови лише 21.01.2021 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. 
Так, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи був призначений на 13.11.2020 року., але засідання не відбулось. При цьому, секретар сказала, що про наступний розгляд він буде повідомлений додатково. 30.11.2020 року він повідомив суд про погіршення стану здоров`я та необхідність оперативного втручання та неможливість явки до суду, на що секретар пояснила, щоб він після закінчення лікування приніс довідку чи виписку з карти хворого та чекав виклику до суду.
30.12.2020 року він приніс виписку з медичної карти амбулаторного хворого та письмово просив залучити її до матеріалів справи. 21.01.2021 року він звернувся до суду з приводу судового засідання та дізнався, що справа вже розглянута 24.12.2020 року.
При цьому, в матеріалах справи відсутня його заява від 30.12.2020 року про залучення до матеріалів справи копії медичної картки.

Крім того, наголошує, що 30.10.2020 року він фактично був підданий адміністративному затриманню працівниками поліції, але протокол затримання не складався, мабуть для того, щоб він не скористувався допомогою захисника, чим поліцейськими було порушено його право на захист.

Просив скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2020 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі, а копія постанови ним отримана 21 січня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він не був повідомлений, у зв`язку з чим, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив: 

ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 20-34 годині за адресою: вул. Троїцька, буд.30 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest-0526, тест №942, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402603 від 30.10.2020 р. (а.с.3), письмовими проясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.6), результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 6820» (а.с.5) , згідно якого результат позитивний – 1,73% проміле.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і повністю узгоджуються між собою. 

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що мало місце адміністративне затримання не знайшли свого підтвердження, тому не приймаються судом до уваги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення було вчинено 30.10.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, – скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду     І.М. Свіягіна