Справа № 344/14203/20 
Провадження № 33/4808/58/21 
Категорія ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я., Чмира С.П., захисника Сурмачевського А.Ю., потерпілого ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року та
в с т а н о в и в :
       1.Зміст постанови і обставини справи.
1.1.  ОСОБА_2  визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення: - за ст.124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 10200 грн штрафу та стягнуто с420, 40 грн. судового збору. 
       1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 16.10.2020 о 00 год 40 хв в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 60 водій ОСОБА_2 ,  керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,  не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки  «Audi A4 », н.з. НОМЕР_2 , який припаркував  ОСОБА_1 ,  та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також,  16.10.2020 о 00 год 40 хв в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 60 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», н.з.
НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 10.9, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX).
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що:
- дана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та з порушенням вимог чинного законодавства;
- стверджує, що судом неповно, однобічно та не об`єктивно розглянуто справу, без виклику свідків котрі вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та працівників поліції, котрі безпосередньо складали протокол;
- звертає увагу на те, що не враховано пояснення, котрі надавались ОСОБА_2 та його захисником, які були оголошені в судовому засіданні;
- вважає, що відомостей які б свідчили, що ОСОБА_2 відмовився, в визначеним законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає;
- повідомляє, що працівники поліції незаконно склали протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 транспортним засобом не керував; 
З цих підстав, постанову Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2020 року просить скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Позиції сторін.
3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що алкоголь не вживав. Він дійсно рухався на своєму автомобілі по стоянці задом, але не помітив щоб зачепив чиюсь машину. Потерпілий йому почав пред`являти претензії. Він вже пішов з того місця, але його наздогнали працівники поліції разом із потерпілим ОСОБА_1 . Він кілька раз дув у газоаналізатор, але той не спрацював. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 
3.2. Потерпілий ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу. Він сидів у своєму автомобілі, а ОСОБА_2 рухався задом на своєму джипі і зачепив його автомобіль. ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп`яніння і погрожував. Потім пішов геть. Він викликав поліцію і разом з поліцейськими наздогнали ОСОБА_2 . Поліцейські пропонували пройти огляд, але ОСОБА_2 не дув у газоаналізатор, а імітував. Він особисто не чув, щоб ОСОБА_2 пропонували пройти огляд – сидів у автомобілі поліції і підписував документи.
4. У задоволенні апеляційної скарги належить відмовити з огляду на таке. 
4.1. Щодо відмови пройти огляд на стан сп`яніння. 
ОСОБА_2 не заперечив, що керував транспортним засобом і мав конфлікт із потерпілим ОСОБА_1 , який пред`явив йому необґрунтовані претензії з приводу пошкодження автомобіля. Те, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_2 значення для установлення факту керування не має як не має значення і те, що протокол був складений не на місці події, а поза ним. Крім того, факт керування підтвердив потерпілий ОСОБА_1 . 
Те, що ОСОБА_2 імітував продування газоаналізатора і тим фактично відмовився пройти огляд указав потерпілий ОСОБА_1 . 
Але найбільш інформативним у доказовому плані є показання свідка ОСОБА_3 , який в апеляційному суді пояснив, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп`яніння, у нього була нестійка хода, запах алкоголю. Вів себе агресивно, імітував продування газоаналізатора. Йому пропонували пройти огляд у медичному закладі, але ОСОБА_2 відмовився. Наполіг на цьому, а те, що потерпілий цього не чув пропозицію пройти огляд у медичному закладі пояснив тим, що в цей момент потерпілий був у машині поліції і не міг чути. А він це бачив і чув особисто – ОСОБА_2 фактично відмовився пройти огляд на газоаналізаторі, імітуючи продування, а в мед заклад на вимогу працівника поліції відмовився проїхати категорично.
Це спростовує доводи апеляційної скарги.
       4.2. Пошкодження автомобіля потерпілого зафіксовані у протоколі та схемі місця ДТП. Факт порушення вимог п. 2.3. б, 12.1, 13.1, 10.9 ПДР України підтверджений протоколом та схемою до нього і поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .
5. Висновки.
В судовому засіданні перевірені докази справи і апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції: ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою технічних засобів, так і в медичному закладі. Цим порушив вимоги п. 2.5. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доведена його вина і за ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання п. 2.3. б, 12.1, 13.1, 10.9 ПДР України привело до пошкодження транспортного засобу потерпілого.
Суд розглянув справу за законом, який діяв під час учинення правопорушення і таке рішення суду відповідає приписам ч. 1 ст. 8 КУпАП.
Доводи апеляції висновків суду не спростовують. Рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим. Підстави для його скасування відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення. 
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року – залишити без зміни.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв