УХВАЛА

27 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/964/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., 

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,

за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, Шерстюка П.П.,
відповідача - не з`явився,
третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо 
предмета спору на стороні позивача -не з`явився, 
на стороні відповідача ОСОБА_1 - Хаджи І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
на рішення Господарського суду Одеської області
(головуючий - Погребна К.Ф., судді - Смелянець Г.Є., Шаратов Ю.А.)
від 14.11.2019,

та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Будішевська Л.О., судді - Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.)
від 12.10.2020,

за позовом  ОСОБА_2 
до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - юридичний департамент Одеської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_7 , 6) ОСОБА_8 , 7) ОСОБА_9 , 8) ОСОБА_10 , 9) ОСОБА_11 , 10) ОСОБА_12 , 11) ОСОБА_13 , 12) ОСОБА_14 , 13) ОСОБА_15 , 14) ОСОБА_16 , 15) ОСОБА_17 , 16) ОСОБА_18 , 17) ОСОБА_19 , 18) ОСОБА_20 , 19) ОСОБА_21 , 20) ОСОБА_22 , 21) ОСОБА_23 , 22) ОСОБА_24 , 23) ОСОБА_25 , 24) ОСОБА_26 , 25) ОСОБА_27 , 26) ОСОБА_28 , 27) ОСОБА_29 , 28) ОСОБА_1 

про визнання недійсним та скасування рішення зборів, скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом 09.04.2016 (дата складання протоколу - 10.04.2016), з всіх питань. Також просив скасувати державну реєстрацію (реєстраційних запис № 15561020000057918) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , тобто є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що 09.04.2016 відбулись установчі збори ОСББ «Успенська, 17», однак в порушення ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ не проводилось та не приймалось жодних рішень з розроблення плану роботи ініціативної групи щодо проведення роботи зі з`ясування складу співвласників багатоквартирного будинку, проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи серед співвласників щодо мети та доцільності створення ОСББ і порядку його створення, підготовки установчих зборів ОСББ. Вважає, що ініціативною групою не було дотримано строків письмового повідомлення співвласників про скликання та проведення загальних зборів, про внесення змін до статуту об`єднання, що призвело до порушення права позивача на надання пропозицій до порядку денного зборів, а також обмежило строк для вивчення питань порядку денного, змін до статуту. На думку позивача, встановлені порядок голосування на зборах та прийняття рішень, відмінні від встановлених законом, істотно порушують права позивача на розпорядження належним йому майном та на участь в його експлуатації. Вважає, що рішення зборів співвласників про створення ОСББ приймалися особами, які не є співвласниками багатоквартирного будинку. Посилається на те, що статут ОСББ є незаконним, оскільки підписаний неуповноваженою особою ОСОБА_3 . Також зазначає, що вирішення таких питань, як обрання голови правління, правління та ревізійної комісії не належить до компетенції установчих зборів об`єднання. На думку позивача, наслідком визнання недійсними вказаних рішень установчих зборів є скасування відповідної державної реєстрації.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 позов задоволено частково. 
Визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом проведення зборів 09.04.2016, дата складання протоколу 10.04.2016, з питання порядку денного № 4: обрання голови правління, правління та ревізійної комісії ОСББ «Успенська 17» щодо обрання головою правління ОСОБА_3 , правління об`єднання у складі ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та обрання членів ревізійної комісії в складі ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_1 . 
В решті позову відмовлено. 
Відмовляючи частково у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ «Успенська 17» порушено порядок повідомлення ОСОБА_2 про проведення установчих зборів 09.04.2016, однак останній був зареєстрований на зборах, а тому це порушення не може бути підставою для визнання рішень зборів співвласників ОСББ недійсними; на спірних зборах голосували особи, які є власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; недоведеність відсутності у ОСОБА_3 як голови правління, повноважень щодо завірення установчих документів ОСББ; проведення установчих зборів 09.04.2016 і складення протоколу № 1 - 10.04.2016, не порушує вимоги законодавства щодо порядку проведення зборів. Також, встановивши, що позовна вимога про скасування державної реєстрації ОСББ «Успенська 17» є похідною від вимоги про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом від 09.04.2016, дата складання протоколу 10.04.2016, з всіх питань, яка не підлягає задоволенню, окрім питання 4 порядку денного, відмовив і в похідній вимозі.
Задовольняючи позов в частині визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку з питання порядку денного № 4. Обрання голови правління, правління та ревізійної комісії ОСББ «Успенська 17», суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення цих питань належить до виключної компетенції загальних зборів об`єднання, а не установчих зборів.
Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та стягнення судових витрат скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, апеляційний господарський суд, врахувавши вимоги ч. 14 ст. 6, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також, встановивши, що більшість власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 09.04.2016 визначились і, користуючись своїми правами на управління будинком, обрали голову правління, членів правління та ревізійної комісії ОСББ, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Успенська 17» щодо обрання голови правління, правління та ревізійної комісії ОСББ «Успенська 17».
В частині відмови у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції з наведених у постанові мотивів.
02.11.2020 ОСОБА_2 , а 11.11.2020 - ОСОБА_1 подали касаційні скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції - в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом зборів 09.04.2016, дата складання протоколу 10.04.2016, з питань порядку денного № № 1, 2, 3, 5, про скасування державної реєстрації ОСББ «Успенська 17». Просить визнати недійсними та скасувати рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення зборів 09.04.2016, дата складання протоколу 10.04.2016, з питань порядку денного: № 1. Обрання голови та секретаря зборів; № 2. Створення ОСББ та затвердження його найменування; № 3. Затвердження статуту ОСББ; № 5. Надання повноважень представникам установчих зборів із здійснення державної реєстрації. Також просить скасувати державну реєстрацію (реєстраційних запис № 15561020000057918), ОСББ «Успенська 17», код ЄДРПОУ 40416998.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 і прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.
Підставами для скасування судових рішень скаржники зазначають неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2020 у справі № 904/2796/17, у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
Також, ОСОБА_2 посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч.ч. 1, 2, 7, 8, 12, 13 ст. 6, ст. 7, ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 9 ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 5 Розділу ІІІ Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 141 від 27.08.2003, п. 3 Порядку державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 1521 від 11.10.2002 у подібних правовідносинах відсутній. 
ОСОБА_2 зазначає, що неповідомлення його про проведення установчих зборів призвело до того, що він не був обізнаний з порядком денним зборів, з проектами рішень, статуту, не мав можливості провести обговорення з іншими співвласниками, зокрема, кандидатур в управління ОСББ, був позбавлений можливості внести свої зауваження та пропозиції до порядку денного зборів й статуту, не був присутній при обговоренні питань порядку денного № № 1, 3, 4, 5.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що ОСББ «Успенська 17» було створено з істотним порушенням вимог законодавства і метою його створення було не захист прав і інтересів співвласників багатоквартирного будинку, а обслуговування комерційних інтересів виключної однієї особи - ОСОБА_3 . Вважає, що станом на сьогоднішній день у власності ОСОБА_3 знаходиться 44,12     % від загальної площі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з ч. 15 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та за відсутності в Статуті обмежень, передбачених ч. 6 ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» фактично призводить до одноособового прийняття рішень ОСОБА_3 .
У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суди не дали правової оцінки тому, що на момент проведення установчих зборів не було достовірно встановлено загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень (притому, що матеріали справи містять суперечливу інформацію з цього приводу), тобто не було встановлено кількість голосів кожного зі співвласників, що є безумовною підставою для визнання рішень установчих зборів недійсними. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що судами не було надано оцінки його доводам про невстановлення конкретних власників квартир (в протоколі не зазначено на підставі яких документів особи, що були присутні на зборах, є власниками відповідних квартир). Водночас, посилається на те, що на установчих зборах були присутні особи, які не є власниками квартир та нежитлових приміщень у буд. АДРЕСА_1 , та які приймали участь у голосуванні на цих зборах, що є порушенням ч. ч. 1, 6 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Вказує, що фактично в установчих зборах приймали участь власники квартир та нежитлових приміщень загальною площею 1     771,36 кв.м, що свідчить про відсутність кворуму на зборах. На думку ОСОБА_1 , установчі збори, проведені 09.04.2016, не мали права приймати рішення про вибори голови, правління та ревізійної комісії ОСББ, оскільки такі рішення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 1521 від 11.10.2002 і наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Типового статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя» № 141 від 27.08.2003 приймаються виключно загальними зборами ОСББ після його державної реєстрації як юридичної особи. Також, ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні в апеляційному суду було прослухано аудіозапис із допитом ОСОБА_3 , де було вказано про те, що протокол, який став підставою для державної реєстрації вказаного ОСББ, був змінений та не відповідає протоколу, який був складений у день проведення зборів. Стверджує, що статут ОСББ «Успенська 17» не відповідає абз. 2 п. 5 розділу III, абз. 2 п. 1 розділу VII Типового статуту та не містить положень, передбачених п.     7 розділу III Типового статуту, п. 6 ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».  
Скаржники стверджують і про те, що державна реєстрація ОСББ «Успенська 17» була проведена не за первинним, а за новоствореним протоколом, який не містить інформації про участь ОСОБА_2 у голосуванні, за відсутності повного переліку необхідних документів, зокрема без реєстраційної картки, оформленої згідно з додатками № № 1, 2 до Порядку державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002.
Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стверджують, що судове рішення оскаржується також з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України. Зокрема, зазначають, що Південно-західний апеляційний господарський суд у новому складі суддів Будішевська Л.О. - головуюча суддя, судді - Бєляновський В.В., Поліщук Л.В. у судовому засіданні 12.10.2020 не розпочав розгляд цієї справи  спочатку, а продовжив її розгляд, чим порушив вимоги ч. 14 ст. 32 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу ОСББ «Успенська 17» просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення з викладених у відзиві підстав. Зокрема, зазначає про безпідставність посилання позивача на те, що він є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на таке: згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № 142150930344 від 03.04.2015, виданою ДАБІ в Одеській області, квартиру АДРЕСА_1 було реконструйовано під окремий житловий будинок; на підставі довідки Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 33/65001-143 від 18.04.2017 вказаному будинку присвоєна окрема поштова адреса - АДРЕСА_1 (вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Стверджує, що позивач був присутній на установчих зборах щодо створення ОСББ «Успенська 17», що підтверджується протоколом загальних зборів від 09.04.2016 та не заперечував проти прийняття будинку № АДРЕСА_1 в управління ОСББ «Успенська 17», про що свідчить протокол загальних зборів № 4 від 27.04.2016. Однак, в подальшому позивач та його дружина вийшли зі складу членів ОСББ «Успенська 17» на підставі їх заяви та створили власне ОСББ «Наш дім Успенська 17» (код ЄДРПОУ 40690106), рішення установчих зборів про створення якого було визнано недійсним у справі № 916/782/17. Проте, 27.03.2018 позивачем було знову зареєстровано ще одне ОСББ «Наш дім Успенська 17» (код ЄДРПОУ 42022613), яке на даний час є діючим. ОСББ «Успенська 17» стверджує, що, оскільки позивач не є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, то його права, як співвласника, не порушені оскаржуваними рішеннями зборів співвласників. Також посилається і на те, що ОСОБА_1 не вказує яким чином діяльність вказаного ОСББ порушує його права. Причому, останній власних позовних вимог щодо скасування реєстрації ОСББ «Успенська 17» не заявляє. Вказує, що якщо скаржників не влаштовує діяльність ОСББ «Успенська 17», то вони не позбавлені права ініціювати зміну керівництва ОСББ. Зазначає, що всі власники квартир та нежитлових приміщень були належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення установчих зборів, зокрема, і позивач, про що свідчать рекомендовані повідомлення. Зазначає, що відсутність на офіційному веб-сайті «Укрпошти» в полі «відстеження відправлень по Україні» відомостей за номерами «6501405700035», « 6501405700043», « 6501405700060» не підтверджує порушення порядку повідомлення позивача, адже інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється та зберігається в системі лише протягом 6 місяців з моменту реєстрації. Вважає, що всі документи, необхідні для проведення державної реєстрації ОСББ «Успенська 17», визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», були надані реєстратору, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія реєстраційної справи. А надання реєстратору документів, зазначених у постанові Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002, чинним законодавством не передбачено. Вважає, що технічний паспорт від 28.03.2016 на квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , на який посилається позивач, був складений не на момент скликання зборів - 09.04.2016, а раніше - 28.03.2016, а за цей час власники квартир та нежитлових приміщень буд. АДРЕСА_1 могли здійснити перебудову або переобладнання належного їм майна, що могло призвести до змін площ приміщень. На думку відповідача, вказаним також пояснюється різниця у загальній площі приміщення, яка вказана у технічному паспорті від 28.03.2016 та технічному паспорті від 21.09.2016. При цьому, зазначає, що загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом від 28.03.2016 дорівнює 3     733, 2 кв.м, а не 3 148, 8 кв.м, як зазначено в протоколі від 09.04.2016, однак вона складається не тільки з площ квартир та нежитлових приміщень, а й включає площі допоміжних приміщень. А згідно з Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ може бути створено лише власниками об`єктів житлового та нежитлового фонду, без урахування допоміжних приміщень, що і складає 3     148, 8 кв.м. Вказує про правомірність визначення кількості голосів, які належали особам, що взяли участь в установчих зборах. На думку відповідача, безпідставними є доводи касаційної скарги і про відсутність інформації про право власності ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_1 на квартири або нежитлове приміщення у буд. АДРЕСА_1 , адже такі дані підтверджуються відповідями КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 29.03.2016 та від 04.04.2016. Зазначає, що на зборах голосували лише ті особи, які є власниками квартир та нежитлових приміщень у буд. АДРЕСА_1 шляхом проставлення підписів власноручно у відповідній графі протоколу. Недоречними та такими, що суперечать ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_3 фактично приймав усі рішення на зборах одноособово. Стверджує, що норма спеціального закону - ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», на яку скаржник посилається і обґрунтовує необхідність кворуму за зборах, регламентує не кворум, а порядок прийняття рішень. Посилається на відсутність порушення ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при створенні ОСББ. Стверджує, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить заборон щодо можливості вирішення на установчих зборах інших питань, окрім питання про створення об`єднання і затвердження його статуту. Зазначає, що предметом спору є не визнання недійсним статуту ОСББ, а тому обставини, які, на думку позивача, підтверджують невідповідність статуту ОСББ вимогам чинного законодавства, не можуть бути підставою для визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників, оформлених протоколом № 1 та скасування державної реєстрації. Також посилається на те, що колегія суддів Будішевська Л.О. - головуюча суддя, судді - Бєляновський В.В., Поліщук Л.В. під час судового засідання 21.10.2020 оголосила вимоги обох сторін та продовжила дослідження доказів, розглянула клопотання позивача щодо прослуховування диску з судового засідання у суді першій інстанцій та задовольнила його, заслухала додаткові пояснення сторін та провела достатньо тривалі судові дебати. При цьому, жодний з учасників не заперечував проти продовження розгляду справи та не наполягав на повторному розгляді справи по суті спору.  
27.01.2021 у судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 з огляду на тривалість розгляду справи в суді касаційної інстанції, а апеляційним господарським судом при прийнятті постанови було стягнуто з   ОСОБА_2 судові витрати і постанова в цій частині може бути виконана під час касаційного провадження у справі. Оскільки клопотання позивача обгрунтоване виключно його припущеннями, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши касаційні скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступити від її висновку щодо застосування ст. ст. 9, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 18.09.2018 у справі № 916/782/17, від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17.   
У справах № 916/782/17, № 904/2796/17 Велика Палата Верховного Суду, серед іншого, виклала правовий висновок, що при доведенні позивачем порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю ОСББ, з огляду на вимоги ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», позовна вимога про скасування державної реєстрації ОСББ, шляхом скасування запису в реєстрі, підлягає задоволенню, з яким колегія суддів Верховного Суду не погоджується з огляду на таке.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника. Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. 
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. 
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. 
Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується: 
1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;
2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;
3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.
Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 111 ЦК України.
Процедура ліквідації юридичної особи передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації. 
Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи. 
Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність в порядку, передбаченому законом, зокрема, шляхом ліквідації.
Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є ліквідацією юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.
Отже, скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, а свідчить про втручання суду в діяльність ОСББ  та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.
У випадку звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису), провадження у справі за такими вимогами необхідно закривати за відсутності юридичного спору, а не вирішувати питання про задоволення чи відмову у задоволенні цих вимог, що було здійснено Великою Палатою Верховного Суду у справах № 916/782/17, № 904/2796/17.
Належним способом захисту у цьому разі є позов про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути (п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 303 ГПК України).
Отже, вивчивши матеріали касаційних скарг, предмет та підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, заслухавши учасників справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 302 ГПК України з наведених в ухвалі мотивів.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 302, 303, 332 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
справу № 916/964/19 за позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - юридичний департамент Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_7 , 6) ОСОБА_8 , 7) ОСОБА_9 , 8) ОСОБА_10 , 9) ОСОБА_11 , 10) ОСОБА_12 , 11) ОСОБА_13 , 12) ОСОБА_14 , 13) ОСОБА_15 , 14) ОСОБА_16 , 15) ОСОБА_17 , 16) ОСОБА_18 , 17) ОСОБА_19 , 18) ОСОБА_20 , 19) ОСОБА_21 , 20) ОСОБА_22 , 21) ОСОБА_23 , 22) ОСОБА_24 , 23) ОСОБА_25 , 24) ОСОБА_26 , 25) ОСОБА_27 , 26) ОСОБА_28 , 27) ОСОБА_29 , 28) ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення зборів, скасування державної реєстрації передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
У задоволенні клопотання позивача про зупинення дії постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Л. Стратієнко 

Судді                                                                                                         С. Бакуліна

                                                                                                                  О. Кібенко