ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/55/21	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Миколаєнко Т.А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Сівова Ю.Ю. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року, -                         
в с т а н о в и в :
Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року,  -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, -
        визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 16 серпня 2020 року о 23 годині 14 хвилин в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Спасо-Преображенській керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради.
Перше судове засідання у даній справі було призначено на 21 вересня 2020 року. 25 серпня 2020 року гр. ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яку було задоволено судом.
18 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка В.Л. про відкладення розгляду справи.
21        вересня 2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді Миколаєнко Т.А. на лікарняному.
Наступне судове засідання було призначено на 23 жовтня 2020 року, 22 жовтня 2020 року до канцелярії суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченком В.Л. подано клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на до оформлення.
23 жовтня 2020 року, у судовому засіданні суду першої інстанції гр. ОСОБА_1 повідомив про те, що він розірвав угоду із захисником Ткаченком В.Л., так як не довіряє останньому, а тому подане ОСОБА_2 клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на до оформлення просив не розглядати. Разом з цим, гр. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатися правом на захист, а також просив суд здійснити виклик свідків у судове засідання. Указані клопотання були задоволені судом, розгляд справи відкладено до 27 жовтня 2020 року.
27 жовтня 2020 року у судове засідання суду першої інстанції з`явився адвокат Сівов Ю.Ю., надав суду документи, що підтверджують його повноваження на здійснення захисту гр. ОСОБА_1 , та заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення судового засідання. 
Указані клопотання були задоволені судом.
Чергове судове засідання призначено на 04 листопада 2020 року.
04 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сівов Ю.Ю. направив на адресу суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з його поганим самопочуттям, а також у зв`язку з тим, що він є контактною особою з хворим на коронавірусну інфекцію.
         При  цьому,   до   вказаної  заяви   не   було  долучено   жодних   медичних   документів   на підтвердження зазначених у ній обставин.
Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, чи клопотань до суду не подав.
Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. 
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника  ОСОБА_3  подав апеляційну  скаргу, в якій просить: 
1.        Поновити строк на апеляційне оскарження.
2.        Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04.11.2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому вказує, що апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.
Додає, що апелянт отримав копію постанови листом лише 17.12.2020 року, що підтверджено записом в постанові.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Вважаю, що захиснику Сівову Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду першої інстанції він отримав листом лише 17.12.2020 року, що підтверджено записом в постанові, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 16 серпня 2020 року о 23 годині 14 хвилин в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Спасо-Преображенській керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399496   від 17.08.2020 року, де зазначено, що  ОСОБА_1 16 серпня 2020 року о 23 годині 14 хвилин в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Спасо-Преображенській керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради. (а.с.1);
- даними медичного висновку КЗП «ЧОНД» № 671 від 17.08.2020 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом – алкогольне сп`яніння.(а.с.2);
- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 , де зазначено, що він відмовився від надання пояснень та підпису в присутності двох свідків.(а.с.3);
- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 17.08.2020 року, де зазначено, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли правопорушник ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень в адміністративному протоколі.(а.с.4);
- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 17.08.2020 року, де зазначено, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли правопорушник ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень в адміністративному протоколі.(а.с.5);
-   даними рапорту інспектора СРПП №3 ЧРВП ЧВП ГУНП  в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції В. Савчука, де зазначено, що 17.08.2020 року, виконуючи свої службові обов`язки, в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Спасо-Преображенській був помічений рух автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 та даний рух мав виражене керування водія в алкогольному сп`янінні, водія було зупинено та ним виявився ОСОБА_1 водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що останній дав згоду. Водія було доправлено до м. СЧеркаси в «ЧОНД» , де лікар надав висновок № 671 з результатом алкогольне сп`яніння. На правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та в присутності двох свідків останній відмовився від підпису адмінпротоколу та пояснень.(а.с.6).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм закону, оскільки його належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про неодноразове задоволення клопотань ОСОБА_1 про перенесення слухання справи через різні причини апелянта, а також копія судової повістки та поштового повідомлення про слухання справи 04.11.2020 року.(а.с.31-34).
Проте суд апеляційної інстанції вважає такі дії ОСОБА_1 , як навмисне затягування розгляду справи, щоб у подальшому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.11.2020 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

           Поновити захиснику Сівову Ю.Ю. в інтересах  ОСОБА_1   строк на апеляційне оскарження, постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року.
Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника правопорушника Черткова Ф.В. – залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок