Ухвала
Іменем України 
 
04 січня 2021 року
м. Київ
справа № 202/5064/20
провадження № 51-6285 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду          від 30 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська                 від 21 вересня 2020 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення розумного строку закінчення кримінального провадження № 42018042630000011 від 27 січня 2018 року.
Постановлено визнати протиправною бездіяльність слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 42018042630000011 від 27 січня 2018 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування. 
Постановлено визнати факт порушення розумних строків досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та зобов`язати слідчих, процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 42018042630000011 від 27 січня 2018 року негайно вирішити питання про закінчення досудового розслідування згідно вимог  статті 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
В іншій частині клопотання – відмовити.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2020 року поновив прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду                  м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року.
Постановив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року.
Постановив задовольнити апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року скасувати та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення розумного строку закінчення кримінального провадження № 42018042630000011 від 27 січня 2018 року.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, долучених до неї, захисник не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою               захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року.
            Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                     ОСОБА_3