П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/11511/20	
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Димерлія О.О.
суддів: Танасогло Т.М. ,  Єщенка О.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 420/11511/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_2 компенсації послуги «Муніципальна няня» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо припинення виплати компенсації «муніципальна няня» з січня 2020 року;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 компенсацію послуги «Муніципальна няня» з січня 2020 року по вересень 2020 року включно у сумі 16251грн.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840,80грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000грн.
08.11.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких викладено прохання стягнути з Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600грн.
В обґрунтування вказаного клопотання учасником судового процесу зазначено, що орієнтовний (попередній) розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ФОП ОСОБА_1 , становить 1600грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 17.07.2020р., додатковою угодою №8 від 06.11.2020р., рахунком №2 від 06.11.2020р., квитанцією про сплату вартості послуг адвоката, детальним описом робіт АБ «Лукинюк» в особі адвоката Лукинюка В.В. по справі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020р. позовну заяву ОСОБА_2 – задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щодо припинення ОСОБА_2 виплати компенсації послуги «муніципальна няня» на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2020 року.
Зобов`язано Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації поновити ОСОБА_2 нарахування та виплату компенсації послуги «муніципальна няня» на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2020 року.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Відмовляючи у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 окружний адміністративний суд виходив із ненадання до матеріалів справи належних доказів на підтвердження обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу та вартості однієї години наданих послуг.
Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що окружним адміністративним судом рішення в оскаржуваній частині прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги учасник судового процесу зазначає, що з урахуванням умов договору про надання правової допомоги, складання і підписання адвокатом усіх процесуальних документів від імені та в інтересах третьої особи у даній конкретній справі, витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Крім того, третьою особою в апеляційній скарзі зазначено, що розмір гонорару адвоката установлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу та часу витраченого представником, є визначеним, у зв`язку з чим детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Зокрема, колегією суддів установлено, що ОСОБА_5 має право на зайняття адвокатською діяльністю, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1874 від 30.03.2010р.
17.07.2020р. між Адвокатським бюро «Лукинюка» в особі керівника Лукинюка Володимира Васильовича (Адвокатське бюро) та ФОП ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Вартість послуг Адвокатського бюро може встановлюватися у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього договору.
З матеріалів справи убачається, що 20.07.2020р. Адвокатським бюро «Лукинюка» виписано Ордер серії ОД №540767 на надання ФОП ОСОБА_1 правової допомоги в Одеському окружному адміністративному суді.
Згідно із наявною у матеріалах справи додатковою угодою №8 від 06.11.2020р. до договору про надання правничої допомоги від 17.07.2020р., укладеною між Адвокатським бюро «Лукинюка» в особі керівника Лукинюка Володимира Васильовича (Адвокатське бюро) та ФОП ОСОБА_1 (Клієнт), договір про надання правничої допомоги від 17.07.2020р. доповнено:
-  пунктом 1.1.1 та викладено його у наступній редакції: «До предмету даного Договору також відноситься надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту у справі №420/11511/20, яка розглядається в Одеському окружному адміністративному суді, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором»;
- пунктом 3.1.1 та викладено його у наступній редакції: «Вартість послуг Адвокатського бюро за надання правничої допомоги у справі №420/11511/20, яка розглядається в Одеському окружному адміністративному суді складає 1600грн.»;
Судом апеляційної інстанції установлено, що з метою надання професійної правничої допомоги Клієнту Адвокатським бюро «Лукинюка» в особі керівника – адвоката Лукинюка Володимира Васильовича було проведено ряд робіт, а саме: аналіз матеріалів даної справи, наданих ФОП ОСОБА_1 ; розроблення правової позиції; аналіз діючого законодавства та судового практики, у тому числі практики ЄСПЛ; консультації та роз`яснення Клієнту питань права та законодавства України; складення, написання та подання пояснень по справі.
Означене підтверджується наявним у матеріалах справи детальним описом робіт АБ «Лукинюка» в особі адвоката Лукинюка В.В. по справі №420/11511/20 від 06.11.2020р. 
06.11.2020р. Адвокатським бюро «Лукинюка» виставлено ФОП ОСОБА_1 рахунок №2 щодо сплати грошових коштів у сумі 1600грн.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 сплачено на користь Адвокатського бюро «Лукинюка» грошові кошти в сумі 1600грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської квитанції від 06.11.2020р. №153410056.
Колегією суддів з`ясовано, що призначенням платежу у банківській квитанції від 06.11.2020р. №153410056 зазначено: «сп рах №2 від 06.11.20р за дог про над прав.доп б/н від 17.07.20 та дод уг№8 від 06.11.20р, Без ПДВ, Від ОСОБА_1 ».
Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.
Згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.11 ст.139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Із системного аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Поняття «витрати на правову допомогу» у даному контексті   це витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.
В свою чергу, документами, які підтверджують витрати на правничу допомогу є: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.
Отже, колегією суддів установлено, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ФОП ОСОБА_1 до матеріалів справи надано документи, які підтверджують витрати на правничу допомогу в сумі 1600грн.
Водночас, розмір винагороди за надання правової допомоги у додатковій угоді №8 від 06.11.2020р. до договору про надання правничої допомоги від 17.07.2020р., визначено у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та      витраченого адвокатом часу.
Таким чином, з огляду на умови договору про надання правничої допомоги від 17.07.2020р. та додаткової угоди №8 від 06.11.2020р., враховуючи складання і підписання адвокатом письмових пояснень від 06.11.2020р., додаткових пояснень від 19.11.2020р. від імені та в інтересах третьої особи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 1600 грн. є реальними та підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. 
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням приписів частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, Управлінням соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації клопотання щодо неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялось.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням часткового задоволення позову, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 800грн.
При цьому, у контексті вирішення спірного питання, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок окружного адміністративного суду про неможливість задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на відсутність у наданих учасником справи до суду документах інформації про вартість однієї години наданих послуг адвокатом, кількості витраченого часу щодо кожної послуги, зазначеної у детальному описі виконаних робіт, з рахуванням наступного.
Зокрема, судом апеляційної інстанції установлено, що розмір винагороди за надання правової допомоги у додатковій угоді №8 від 06.11.2020р. до договору про надання правничої допомоги від 17.07.2020р., визначено у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та      витраченого адвокатом часу, а отже є визначеним. 
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
У зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 420/11511/20 в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.
Відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 420/11511/20 у спірній частині підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 420/11511/20 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу – скасувати.
В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопільської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03194950) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Танасогло Т.М.    Єщенко О.В.