Ухвала
 
05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 138/3149/19
провадження № 61-10924св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,	
відповідач - Державне підприємство «Могилів-Подільське лісове господарство»,	
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року 
у складі колегії суддів: Панасюка О. С., Марчук С. В., Міхасішина І. В.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» (далі - ДП «Могилів-Подільське лісове господарство») про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 
від 26 березня 2020 року (у складі судді Холодової Т. Ю.) позов 
ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним пункт 10 наказу ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» від 30 вересня 2019 року № 150 «Про стан охорони лісового фонду від незаконних рубок».
Визнано незаконним пункт 8 наказу ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» від 15 жовтня 2019 року № 162 «Про проведення протипожежних заходів на підприємстві».
Визнано незаконним наказ ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» від 12 листопада 2019 року № 74-К про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з охорони та захисту лісу відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони та захисту лісу 
ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» з 13 листопада 2019 року.
Стягнуто з ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 77 025,39 грн.
Стягнуто з ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 17 392,83 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 
від 26 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко	
 	С. Ю. Мартєв