УХВАЛА

09 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  906/1222/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича 
на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 (суддя Вельмакіна Т. М.) 
і постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 (головуючий суддя Миханюк М. В., судді Дужич С. П., Коломис В. В.) 
у справі № 906/1222/19
за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"
до фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича
про стягнення 155 007,79 грн 
і за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича
до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"
про визнання недійсним договору оренди від 30.05.2018 № 448,  
ВСТАНОВИВ:
28.12.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №   906/1222/19. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.01.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та надання доказів про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4      650,23 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 16.02.2020 надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами про сплату судового збору у необхідному розмірі, проте всупереч вимогам, зазначеним в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, скаржник не привів касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що фізична особа-підприємець Севастьянов Єгор Геннадійович не усунув недоліки в частині приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 і постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №   906/1222/19 повернути скаржникові. 
2. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 О. В. Случ 

Судді                                                                                           Н. О. Волковицька   

                                                                                           С. К. Могил