ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2847/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  09 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Жуківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів - дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області про застосування заходів реагування

                                                        В С Т А Н О В И В : 
23.03.2020 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області  звернулось до суду з позовом до Жуківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Жуківського навчально-виховний комплексу "Загальноосвітня школа І-1ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 25302736), за адресою: Київська обл., Згурівський р-н., с. Жуківка, вул. Шкільна, буд. 59, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 20.12.2019 № 213.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  та  ст.70 Кодексу цивільного захисту  позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2020 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.
Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень усунуто, що підтверджено відповідним актом від 01.07.2020 та вживалися заходи спрямовані на усунення порушень, які залишилися ще неусунутимими.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що у контексті приведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт наголосив, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини у справі, оскільки ті порушення, які не були усунуті відповідачем, створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі, оскільки підприємство не обладнане системою внутрішнього пожежного водопроводу. 
Справу розглянуто в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанцій встановлено, що позивач відповідно до  Кодексу цивільного захисту України,  ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 13.12.2019 № 1342 «Про проведення позапланових перевірок», було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Жуківського навчально-виховний комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області за адресою: Київська обл., Згурівський р-н., с. Жуківка, вул. Шкільна, буд. 59, за результатами якої складений акт № 213 від 20.12.2019 (а.с.19). 
Згідно висновків вказаного акту зафіксовані наступні порушення: 
-     Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту. які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- Проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
- Територію, будівлі, споруди та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки, які відповідають ДС`ГУ 180 6309:2007 « Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987. ПУГ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальниє и знаки безопасности»;
- В приміщеннях з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- Наявні плани евакуації та інструкції на випадок пожежі не відкореговані та потребують оновлення;
- Об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння;
- Відсутні покажчики розташування найближчих пожежних водойм;
- Не надано до розгляду документів щодо захисту будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Не забезпечено будинки, приміщення та споруди закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;
- Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються;
- Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;
- Не забезпечено проведення інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;
- Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено;
- На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок використання побутових нагрівальних приладів; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду і зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі; порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;    
- Пожежні щити не доукомплектовані шанцевим інструментом та первинними засобами пожежогасіння згідно норм: вогнегасники - 2 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 1 шт., лопати - 2 шт., сокири - 1 шт.;
- Не забезпечено замикання дверей евакуаційних виходів з будівлі лише на внутрішні запори, які відчиняються з середини без ключа;
- На наявних вогнегасниках не зазначено облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;
- Не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали стін та стелі шляхів євакуаційні коридори), опоряджено горючим матеріалом;
- На території об`єкта освітлення протипожежного обладнанн,. входів до будинків та споруд не забезпечено.    
01.07.2020 позивач після подачі цього позову до суду, за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача, склав інший акт № 19 (а.с.90), відповідно до якого з 20 виявлених раніше порушень залишилось не усунутими 10, а саме:
- Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- Проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
- Об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння;
- Не надано до розгляду документів щодо захисту будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Не забезпечено будинки, приміщення та споруди закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються;
- Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;
- Не забезпечено проведення інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;
- Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено;
- Не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали стін та стелі шляхів євакуації коридори), опоряджено горючим матеріалом.
Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.
Згідно частини 1  статті 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України  передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Закон    України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні    засади,    основні принципи    і    порядок    здійснення    державного    нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб    і    права,    обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час     здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 2 Закону України № 877  встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини,    пов`язані    зі здійсненням    державного    нагляду    (контролю) у сфері господарської діяльності.
Статтею 3  Закону № 877  визначені основні принципи державного нагляду (контролю).
Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом     господарювання приписів щодо усунення порушень    вимог законодавства,    виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 5 ст.4  Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами    розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо     застосування     заходів    реагування.    
Відповідно до частини сьомої    статті 7  Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені  законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України  встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Частина 1    статті 67 Кодексу цивільного захисту України    передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у    статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин 1, 2    статті 68 Кодексу цивільного захисту України    посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1    статті 70 Кодексу цивільного захисту України  передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини 2    статті 70 Кодексу цивільного захисту України    повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки більшість виявлених порушень відповідачем усунуто, а решта порушень усуваються, тому позовні вимоги є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції з таким висновком не погоджується з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що на час первинної перевірки позивачем було виявлено велика кількість порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей,  а саме 20.
Вже після подачі позивачем позову відповідач вжив заходи щодо усунення виявлених порушень, що підтверджено актом повторної перевірки від 01.07.2020. Проте, 10 порушень  відповідач більше року після первинної перевірки 20.12.2019 так і не усунув.
          Крім того, деякі порушення, які відповідач не усунув, на думку колегії суддів є такими, що створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі, а саме об`єкт  не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння, не забезпечено заклад системами протипожежного захисту відповідно до ДБН ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Не усунення  відповідачем цих порушень є триваючим, такі дії відповідача створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому що відсутність достатньої кількості запасів води впливає на розповсюдження вогню та унеможливлення локалізації надзвичайної ситуації.
Об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до    закону    є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
Позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Доводи відповідача про те, що ним були вчинені всі необхідні дії для усунення виявлених порушень, а решта порушень відповідачем усувається, на думку колегії не заслуговують уваги, оскільки чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які    створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей,    шляхом подачі відповідного позову до суду.
Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.
          При прийнятті рішення колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду висловлені у справах № 823/589/16  та №640/4506/19.
Стаття 77 КАС України  передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є помилковим, наведені апелянтом аргументи заслуговують уваги.
Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції     при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.
Повний текст постанови виготовлено 15.02.2021 р.
Керуючись статтями  308,  310,  315,  317,  321,  322,  325,  328,  329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
                                                                          П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 р.  - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Жуківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів - дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області про застосування заходів реагування - скасувати.
Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Жуківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів - дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Жуківського навчально-виховний комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок "Згурівської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 25302736), за адресою: Київська обл., Згурівський р-н., с. Жуківка, вул. Шкільна, буд. 59, шляхом зобов`язання Жуківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів - дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 20.12.2019 № 213.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  
                                                                                                             Л.В. Губська
                                                                                                              О.В. Епель