Ухвала                                                                  

15 лютого 2021 року
м. Київ
справа №639/4295/18
провадження № 51-642ск21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст.  367 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій у соціальній сфері на строк 1 рік, без штрафу.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ставить питання перед Судом про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження.
Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та встановив, що її подано із порушенням п. п. 4, 5 ч. 2, ч. 5, ч. 6 названої статті.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити: обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Всупереч наведеним нормам у поданій скарзі не міститься доводів допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судових рішень з підстав, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.  438 КПК, з огляду на зміст приписів статей 370, 374, 412, 413, 419 КПК. Натомість захисник аргументує свої доводи неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження та ставить під сумнів достовірність окремих доказів, однак ці обставини, згідно зі статтями 433, 438 КПК не входять до предмета перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того,  ОСОБА_4 не вказав, які доводи його апеляційної скарги, і в порушення якої норми закону, апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Водночас захиснику слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Разом з тим, порушуючи питання про закриття кримінального провадження, захисник відповідних доводів, з урахуванням положень ст. 433 КПК, в обґрунтування обставин, передбачених статтями 440, 284 КПК, у касаційній скарзі не наводить.
До того ж скаржнику необхідно визначитись із предметом оскарження. Так із касаційної скарги вбачається, що вступна та прохальна частини не узгоджуються між собою, оскільки подавши скаргу на ухвалу апеляційного суду, захисник просить скасувати, в тому числі, й вирок місцевого суду, чим допускає суперечності.
Також захисником до касаційної скарги не додано копії вироку суду першої інстанції, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 427 КПК.
Усупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. 
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно зі ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10  листопада 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати захиснику. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3