УХВАЛА

12 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 360/1667/20
адміністративне провадження № К/9901/21537/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі №360/1667/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61854732 та постанови про арешт коштів боржника від 16 квітня 2020 року ВП №61854732,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61854732 та постанови про арешт коштів боржника від 16 квітня 2020 року ВП №61854732.

Луганський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 20 травня 2020 року позов задовольнив:

- визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 16 квітня 2020 року ВП №61854732 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 6 березня 2020 року за №2883, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі: 27 627,22 грн;

- визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 16 квітня 2020 року ВП №61854732 про арешт коштів боржника, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису від 6 березня 2020 року за №2883, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі: 27 627,22 грн.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 1 липня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі №360/1667/20.

Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи; 3) документа про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній десятиденного строку, скаржник направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивоване необхідністю додаткового часу для того, щоб усунути недоліки, зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 9 листопада 2020 року це клопотання задоволено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року.

В межах наданого строку ОСОБА_1 надіслав квитанцію №14 від 29 грудня 2020 про сплату судового збору у сумі: 3363,20 грн та заяву про усунення недоліків, у якій, зокрема, вказав підстави пропуску строку касаційного оскарження аналогічні тим, які він вже зазначав у первісній касаційній скарзі. Інших обґрунтувань об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції у встановлені КАС строки позивач не навів. У підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження позивач надав роздруківки фотографій з монітора комп`ютера із зображенням оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Однак, такі докази не можуть бути визнані Судом належними, оскільки з них не вбачається жодної інформації про направлення такої постанови скаржнику.  Водночас,   ОСОБА_1 так і не було заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, про яке було зазначено в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху. 

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно наголосити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Отже, станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги позивачем усунуто не у повному обсязі.

За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі №360/1667/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61854732 та постанови про арешт коштів боржника від 16 квітня 2020 року ВП №61854732.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду