Номер провадження: 33/813/326/21
Номер справи місцевого суду: 522/16415/20 
Головуючий у першій інстанції Русєва  А. С. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Мандрика В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дашковської Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420.4 гривень.
Згідно постанови районного суду, 04.09.2020 року о 18 годині 40 хвилин, в м. Одеса по вул. Преображенській, 66, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на сигнал світлофора, який дозволяє рух, порушуючи п.16.5 «Правил дорожнього руху» України, не надав дорогу автомобілю «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В клопотанні про поновлення строку, захисник Дашковська Д.І., яка діє в інтересах  ОСОБА_1 ,просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року ОСОБА_1 отримав лише 11.12.2020 року, а перша апеляційна скарга, адвокатом була подана на електрону пошту районного суду 16.12.2020 року. На думку апелянта, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі захисник Дашковська Д.І.з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, вважає її не обґрунтованою. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була винесена 16.11.2020 року в судовому засіданні, в якому був присутній ОСОБА_1 та його захисник Дашковська Д.І., які в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП вправі були протягом 10 днів оскаржити її.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06.01.2021 року апеляційну скаргу захисника Дашковської Д.І., яка діє в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 рокубуло повернуто апелянту, на тих підставах, що адвокатом не заявлялось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
03.02.2021 року захисник Дашковська Д.І. повторно звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення, а не з моменту коли скаржник виявив бажання отримати її копію.
На порушення цих вимог закону вперше апеляційну скаргу було подано 16.12.2020 року(а.с.39), через місяць після ухвалення судового рішення, тобто з пропуском встановленого законом строку. 
Разом з тим, жодних доказів поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою до суду поза межами передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційному суду не надано і не зазначено про наявність таких доказів.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутні докази поважності причин пропуску зазначеного строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,
постановив:
Клопотання захисника Дашковської Д.І., яка діє в інтересах  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника Дашковської Д.І., яка діє в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                В.О. Мандрик