ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року 

м. Київ
справа № 813/6011/15
адміністративне провадження № К/9901/43488/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., 
розглянув у попередньому судовому засіданні справу 
за касаційною скаргою ТОВ "Виробничо-транспортне підприємство "Бодекс" 
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року (колегія у складі суддів  Мартинюка В.Я.,  Гавдика З.В., Ланкевича А.З.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року (колегія у складі суддів Сапіги В.П., Левицької Н.Г., Обрізка І.М.)
у справі № 813/6011/15
за позовом ТОВ "Виробничо-транспортне підприємство "Бодекс" 
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 
про визнання протиправним направлення на перевірку, визнання протиправними та скасування постанов і приписів.

І. ПРОЦЕДУРА

1.          04.11.2015 ТОВ ВТП «Бодекс» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Корвацького Ігоря Ярославовича, головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максимова Андрія Михайловича та головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександри Богданівни про:
-          визнання протиправним направлення для проведення перевірки за №05-1049 -б/н від 06.10.2015;
-          скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2015 за №1ф/1013-6/5541-15, за №1ф/1013-6/5542-15, за №1ф/1013-6/5543-15, за №1ф/1013-6/5544-15;
-          визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у  сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.10.2015 за №33/1-ф, за №33/2-ф, №33/3-ф, №33/4-ф.
2.          Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
3.          15.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на зазначені судові рішення. Скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 відкрито провадження у справі. У зв'язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 та ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2015 у справі №462/6554/15-к видав направлення за №05-1049-б/н від 06.10.2015 на проведення позапланової перевірки будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кульпарківській, 230 а у м. Львові (будинок №1, 2, 3, 4 на генплані).
6.          Актами ДДАБІ у Львівській області від 08.10.2015 за №№, 33/1-ф, 33/2-ф 33/3-ф 33/4-ф встановлено, що уповноважена особа ТОВ "ВТП «Бодекс» Перунов Віктор Володимирович (згідно довіреності від 30.09.2015) не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Кульпарківській, 230а у м. Львові (будинки №1,2,3,4 на генплані).
7.          08.10.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Львівській області Максимом А.М. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Львівській області Мончак О.Б. складено протоколи за №№ 33/1ю-ф, 33/2ю-ф, 33/3ю-ф, 33/4ю-ф про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ "ВТП «Бодекс».
8.          Враховуючи встановлені порушення, головними інспекторами будівельного нагляду Максимом А.М. та Мончак О.Б. 08.10.2015 видані приписи за №№ 33/1-ф, 33/2-ф, 33/3-ф, 33/4-ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими у ТОВ «ВТП «Бодекс», у зв'язку з порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, вимагалось у 5-ти денний термін з дня отримання даних приписів усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом проведення позапланової перевірки на об'єктах будівництва.
9.          22.10.2015 головним інспектором будівельного нагляду Корвацьким І.Я. прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №№ 1ф/25пз/1013-6/5541-15, 1ф/26пз/1013-6/5542-15, 1ф/27пз/1013-6/5543-15, 1ф/28пз/1013-6/5544-15, якими ТОВ «ВТП «Бодекс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушенні у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 24804,00 грн по кожній постанові.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10.          Позовні вимоги мотивовані тим, що у директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області відсутні повноваження на видання направлення для проведення позапланової перевірки. Також, позивач зазначає, що ТОВ «ВТП «Бодекс» не є особою, яка здійснює безпосереднє будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул.Кульпарківській, 230а у м. Львові (будинок №1,2,3,4 на генплані). Отже, позивач не мав можливості вирішувати питання про допуск працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до об'єкта будівництва. 
Окрім того, на думку позивача, акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складені без участі належним чином уповноваженої особи ТОВ «ВТП «Бодекс». Протоколи та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були складені особами, які не займають посади визначені ч.2 ст.7 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».
11.          Відповідачі зазначили, що ТОВ «ВТП «Бодекс», заповнивши та подавши на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, визначило себе замовником будівництва на цих об'єктах незважаючи на те, що на час подання декларації та реєстрації таких декларацій уже був укладений договір із ТОВ «Квартал буд». Отже саме позивач є замовником будівництва об'єктів, а їхні цивільно-правові договори із іншими суб'єктами господарювання не мають значення для перевірки у сфері архбудконтролю. Окрім того, враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №876/1698/16 доведено правомірність притягнення до відповідальності за недопущення посадових осіб органу архбудконтролю до перевірки представника позивача, відповідачі вважають преюдиційну обставину та доведений факт вчинення порушення і самим позивачем у справі ТОВ «ВТП «Бодекс».

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12.          Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ДДАБІ у Львівській області, видаючи направлення для проведення позапланової перевірки та головні інспектори будівельного нагляду при складені ними протоколів, приписів про усунення порушень та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Перунов В.В. був уповноваженим представником ТОВ «ВТП «Бодекс» та діяв на підставі довіреності від 30.09.2015, був присутній при не допуску контролюючого органу до перевірки та представляв інтереси замовника будівництва.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.          Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи.
14.          ТОВ ВТП «Бодекс» зазначає, що є лише орендарем відповідної ділянки. Позивач не здійснює безпосереднє будівництво та не міг вирішувати питання про допуск відповідачів на будівельний майданчик. Між Позивачем (як замовник) та ТОВ «Квартал-буд» (як забудовник) укладено договір про будівництво, договір є правомірним, тому питання допуску представників відповідача було в компетенції ТОВ «Квартал-буд».
Перунов В.В. довіреністю не був уповноважений представляти інтереси Позивача перед органами державного архітектурно-будівельного контролю. 
Головні інспектори Корватський А.М.,Ю Максима А.М., Мончак О.Б. діяли поза межами своїх повноважень.
15.          04.07.2018 надійшло клопотання Максима А.М. про долучення до справи додаткових доказів.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16.          Верховний Суд дослідив в межах доводів касаційної скарги правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
17.          Відповідно до статті 1 Закону № 687-XIV замовник це - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
18.          Пунктом 4 статті 1 Закону № 3038-VI визначено, зокрема: замовник це - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; 
19.          Частинами п'ятою та шостою статті 26 Закону № 3038-VI встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
20.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI - замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
21.          Згідно зі статтею 41 Закону № 3038-VI  державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
22.          Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією (пункт 1);
-          державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (пункт 3);
-          державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5);
-          державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9);
-          у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 12);
-          суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14).
23.          Нормами статті 244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).
24.          Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об'єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42); керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, розташованих в межах міст Києва та Севастополя (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42); головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).
25.          Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).
26.          Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).
27.          Відповідно до частини другої статті 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
28.          Повноваження контролюючих інспекторів Держархбудінспекції України підтверджуються листом Держархбудінспекції України за № 40-702-10/8533 від 31.08.2016, яким повідомлено, що Корвацький І.Я., Максим А.М. та Мончак О.Б. є посадовими особами Держархбудінспекції та призначені на посади головних інспекторів будівельного нагляду.
29.          Враховуючи наведені положення та встановленні обставини справи колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності компетенції у відповідачів на здійснення перевірки та відповідно складення правових актів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, що директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, яким видано направлення для проведення позапланової перевірки на підстав наказу Держархбудінспекції України, та головні інспектори будівельного нагляду Корвацький І.Я., Максим А.М. та Мончак О.Б. при складені ними протоколів, приписів про усунення порушень та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
30.          Відповідно до статті 1 Закону № 687-XIV замовник це - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
31.          Пунктом 4 статті 1 Закону № 3038-VI визначено, зокрема, що замовник це - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; 
32.          Частинами п'ятою та шостою статті 26 Закону № 3038-VI встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
33.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI - замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
34.          Таким чином, враховуючи факт реєстрації ТОВ "ВТП Бодекс" декларацій про початок виконання будівельних робіт, в яких воно визначило себе замовником будівництва, останнє вірно визначено органами архбудконтролю замовником згаданого будівництва.
35.          При цьому факт виникнення цивільно-правових відносин з іншими особами щодо проведення будівництва не має значення для перевірки у сфері архбудконтролю.
36.          Позивач є уповноваженим представником ТОВ "ВТП Бодекс" та діє на підставі довіреності від 30.09.2015; останній був присутній і представляв інтереси замовника будівництва під час складання актів про недопуск до перевірки та протоколів про адміністративні правопорушення. Складені документи він підписав, зауважень не висловлював, свої повноваження на представництво у розглядуваних відносинах не заперечував.
37.          Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
38.          Слід відзначити, що в оскаржуваних протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Перунов В.В. ставив свій підпис в графі «Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи-підприємця, стосовно якої складено протокол». Пояснень і зауважень до вказаних протоколів не надавав.
39.          Суд не бере до уваги доводи скаржника про те, що обставини, встановлені в межах справи № 876/1698/16, не мають стосунку до ТОВ «ВТП «Бодекс», оскільки, як встановлено матеріалами справи, Перунов В.В. у спірних правовідносинах діяв як уповноважена ТОВ «ВТП «Бодекс» особа, а отже суд першої інстанції вірно застосовував положення ч.1 ст.72 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції), за якими обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.
40.          Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку.
41.          Доказів на спростування встановлених у справі №876/1698/16 обставин позивач не надав.
42.          Необхідно також зауважити, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №876/1698/16 відмовлено у задоволенні позову Перунова В.В. до ДДАБІ у Львівській області №№ 1ф/134-ф/пз, 1ф/135-ф/пз, 1ф/136-ф/пз, 1ф/137-ф/пз про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, за якими встановлено, що Перунов В.В. як уповноважена особа ТОВ «ВТП «Бодекс» (згідно довіреності від 30.09.2015) не допустив посадових осіб ДДАБІ у Львівській області на об'єкт будівництва у спірних правовідносинах.
43.          Суд також не бере до уваги застереження позивача щодо того, що Перунов В.В. діяв від імені позивача на підставі довіреності від 30.09.2015, у якій не було надано довіреному повноважень на представлення інтересів довірителя перед органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема й вирішення питання допуску посадових осіб органу державно-будівельного контролю на об'єкт будівництва у спірних правовідносинах для проведення позапланової перевірки та посилання на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про витребування у відповідача описаної вище довіреності, оскільки, як вбачається зі принципу змагальності сторін, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
44.          Відтак, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Перунов В.В. та його довіритель ТОВ «ВТП «Бодекс» відносяться до суб'єктів містобудування, а тому мали можливість 08.10.2015 вирішувати питання про допуск представників ДДАБІ у Львівській області до об'єкта будівництва, що узгоджується з фактичним обставинам справи та вимогами чинного законодавства.
45.          З огляду на це, Верховний Суд вважає, що доводи ТОВ "ВТП Бодекс" викладені в касаційній скарзі є безпідставними.
46.          Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку обставинам справи.
47.          Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. 
48.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
49.          Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
50.          Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
51.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування положень матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. 
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Виробничо-транспортне підприємство "Бодекс" залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб