ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р.	Справа № 480/1625/20	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року (ухвалене суддею Опімах Л.М., повний текст  якого складено 27.10.2020 р.)  по справі № 480/1625/20
          за позовом        Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області  
          до        Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України                
          про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (в подальшому – ГУ ДСНС в Харківській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (в подальшому –  ДП "Охтирський КХП"), в якому з урахуванням уточнень просив застосувати заходи реагування до ДП "Охтирський КХП", зареєстрованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 11, код ЄДРПОУ 00956031, у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме, зупинення експлуатації будівель ДП "Охтирський КХП" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 11, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме, пунктів 5-12, 14-19, 24, 25, 41-68, 70, 77-82, 84, 85, 87-90, 94 Акту № 47 від 27.02.2020 р. (пункти 1-57 Акту № 67 від 15.09.2020 р.), шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. позов задоволено. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р.  та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про державний матеріальний резерв», Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Кодексу цивільного захисту України,  Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 03.02.2020 р. № 4 проведено позапланову перевірку Державного підприємства "Охтирський КХП" Державного агентства резерву України за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 11 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в період з 26 по 27.02.2020 р.
За  результатами вищевказаної перевірки позивачем складено Акт  № 47 від 27.02.2020 р., яким встановлено порушення Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України  № 879 від 05.11.208 р., Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 від 30.12.2014 р.  та  встановлені ризики  настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, а саме: пожежа; надзвичайна ситуація; аварія.
Відповідач звернувся до Охтирського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області з заявою № 633 від 08.09.2020 р. про проведення  позапланової перевірки щодо виконання  встановлених порушень. 
За результатами розгляду вказаної заяви, позивачем  у період з 14.09.2020  р. по 15.09.2020 р., на підставі наказу Охтирського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 09.09.2020 р. № 13 проведено позапланову перевірку Державного підприємства "Охтирський КХП" Державного агентства резерву України за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 11, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 15.09.2020 р. № 67, висновками якого встановлено, що  відповідачем не усунено в повному обсязі порушення,  зафіксованими  актом  перевірки № 47  від 27.02.2020 р., зокрема, дерев`яні елементи  горищних покриттів не оброблені  засобами захисту  вогнезахисту; облицювання стін виконано матеріалами  невизначеною  пожежною безпекою;  не  забезпечується  безпечна  евакуація  людей під час пожежі; будівлі не захищені  пристроями захисту  від прямих попадань блискавки  і вторинних  проявів; відсутні системи  пожежного спостереження; приміщення не відокремлені  протипожежними  перешкодами; відсутня  автоматичні системи  пожежогасіння. Приміщення не укомплектовані  вогнегасниками; не проведено технічне  обслуговування вогнегасників.
У зв`язку з встановленням вищевказаних порушень, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції  виходив з того, що відповідачем у повному обсязі виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не усунуто.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно  із ч. 5  ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), звертається до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, а інші заходи реагування можуть бути застосовані за відсутності підстав для звернення до суду з адміністративним позовом.
Крім того, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Судовим розглядом встановлено, що позивач просить суд застосувати захід реагування до ДП "Охтирський КХП", до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме, пунктів 5-12, 14-19, 24, 25, 41-68, 70, 77-82, 84, 85, 87-90, 94 Акту № 47 від 27.02.2020 р. (пункти 1-57 Акту № 67 від 15.09.2020 р.), шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення.
Апелянтом на підтвердження усунення виявлених порушень надано  дефектний акт  на списання основного  засобу (обладнання), затвердженого  наказом № 15-00  від 02.01.2-018 р. про списання обладнання, а саме: автоматичний вимикач, щит пластмасовий 2/Н з кришкою, короб 25х16;  провід ПВС 2х2,5 – 25 м;  кабель  UTR 45Е-40 м. Проте, доказів усунення інших встановлених перевіркою порушень апелянтом не подано.
Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів усунення всіх зафіксованих в акті перевірки порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, то до нього необхідно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації належної йому будівлі.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 р. (справа № 826/7073/18).
Із врахуванням вищевикладеного, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта про застосування у спірних правовідносинах  висновків щодо застосування  норм права, викладених  в постанові Верховного Суду від 28.05.2019 р. у справі № 819/1850/17, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки у вказаній справі  відповідачем усунені ті  порушення, які створювали  загрозу життю та здоров`ю  людей, проте, відповідачем у справі № 480/1625/20  не подано доказів  усунення виявлених порушень, які створювали  загрозу життю та здоров`ю  людей.
Щодо інших доводів  апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням. 
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст. ст. 243, 271, 286, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі № 480/1625/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена  протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення шляхом подачі  касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. . 

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк	
Судді	   	О.А. Спаскін    Я.В. П`янова   	
Повний текст постанови складено  08.02.2021 року