ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2021 р.           Справа№ 10-08/5574
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Верховця  А.А. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 17.02.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги  Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.09.2020
у справі №10-08/5574 
за заявою  ліквідатора банкрута Занька М.М. 
про визнання недійсними рішення комітету кредиторів та визначення умов другого повторного аукціону з продажу майна банкрута
в межах справи №10-08/5574 
за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області
до державного підприємства-фірма "Оризон-ТК"
про визнання банкрутом   

ВСТАНОВИВ
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.09.2020 у справі №10-08/5574 заяву від 22.07.2020 №02-02/1631 ліквідатора банкрута Занька М.М. задоволено; визнано недійсними рішення комітету кредиторів, оформлені протоколами від 11.11.2019 №50, від 13.03.2020 №52, від 16.06.2020 №53, в частині визначення граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення другого повторного аукціону в розмірі 1500000,00 грн; визначено умови другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частини будівлі корпусу №11/1 по плану БТІ (літ.А-7), загальною площею 2782,1 м2,розташовані в 9-поверховій будівлі на 5,6,7 поверхах за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24/2, та викладено їх в наступній редакції: "У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця зобов`язати ліквідатора протягом одного місяця оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону (2 082 540 грн.) Крок аукціону: 10% (в грошовому виразі 208    254,00 грн.). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості без визначення граничної ціни, до якої може бути знижено початкова вартість під час проведення аукціону.".
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду пешої інстанції, Державна інноваційна фінансова-кредитна установа звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.09.2020 у справі №10-08/5574, в якій просить скасувати її та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволені заяви ліквідатора банкрута Занька М.М.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що норми Кодексу України з процедур банкрутства надають право комітету кредиторів погоджувати умови продажу майна банкрута та не зазначають імперативної норми про неможливість встановлення граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення другого повторного аукціону. Комітет кредиторів на своїх засіданнях, що відбулися 11.11.2019, 13.03.2020, 16.06.2020 узгодив новий порядок продажу майна ДПФ «Оризон-ТК», відповідно до якого встановив граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення другого повторного аукціону у розмірі 1 500 000,00 грн. Таким чином, проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості без визначення граничної ціни, до якої може бути знижена початкова вартість може призвести до продажу майна банкрута за ціною, що є значно нижчою за його ринкову вартість та виявиться недостатньою для задоволення вимог кредиторів та виплати грошової винагороди ліквідатора за весь час виконання обов`язків. Це призведе до порушення інтересів та завдання шкоди державній установі та державі в цілому. На думку скаржника, другий повторний аукціон необхідно проводити із умовою граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення другого повторного аукціону.
11.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора банкрута Занька      М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що встановлення граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується, виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Мета аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції. Враховуючи не згоду арбітражного керуючого з рішенням комітету кредиторів щодо встановлення граничної ціни на другому повторному аукціоні саме в розмірі 1    500    000,00 грн, ліквідатор виконав свій обов`язок відповідно до ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства. На думку ліквідатора, висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі господарського суду Черкаської області від 16.09.2020 по справі №10-08/5574 є вмотивованими, обґрунтованими, такими, що не суперечать нормам матеріального права.
11.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора банкрута Занька      М.М. надійшло клопотання про долучення до відзиву інформації про кількість аукціонів з продажу частини будівлі Боржника.
В судове засідання з`явився представник скаржника та арбітражний керуючий Занько      М.М. 
Представник скаржника подав додаткові пояснення та підтримав вимоги апеляційної скарги, арбітражний керуючий Занько М.М. заперечив проти її задоволення, зазначивши, що другий повторний аукціон нарешті  відбувся 01.10.2020 (після винесення оскаржуваної ухвали з"явилися особи, бажаючи взяти участь в аукціоні) та відповідне майно боржника було продано.
Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копії відповідної ухвали суду.
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України      ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2      статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"      усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня    після      їх виготовлення      і      підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2    ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1    ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у відповідній частині, в решті оскаржувану ухвалу залишивши без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Черкаської області від 06.04.2010 ДП фірма "Оризон-ТК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.10.2012 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Занька М.М. 
До суду першої інстанції від ліквідатора банкрута надійшла заява, в якій він просить суд: визнати недійсними рішення комітету кредиторів, оформлені протоколами від 11.11.2019 №50, від 13.03.2020 №52, від 16.06.2020 №53, в частині визначення граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення другого повторного аукціону в розмірі 1 500 000,00 грн; визначити умови другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частини будівлі корпусу №11/1 по плану БТІ (літ.А-7), загальною площею 2782,1 м2, розташовані в 9 поверховій будівлі на 5,6,7 поверхах за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24/2, та викласти їх в наступній редакції: "У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця зобов`язати ліквідатора протягом одного місяця оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону (2      082      540 грн.). Крок аукціону: 10% (в грошовому виразі 208 254,00 грн.). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості без визначення граничної ціни, до якої може бути знижено початкова вартість під час проведення аукціону.".
Задовольняючи вищевказану заяву ліквідатора, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим було організовано проведення 6 (шести) аукціонів, в тому числі два других повторних аукціонів з граничною ціною, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону в розмірі 1 500 000,00 грн. Жодний із шести аукціонів не відбувся за відсутності учасників. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що однією із причин відсутності учасників на аукціоні є встановлена завелика ціна за виставлене майно, і якщо її не буде знижено, ліквідаційна процедура триватиме невизначений проміжок часу, а майно буде лише знецінюватися. Заінтересованості у ліквідатора щодо скасування граничної ціни на майно, суд першої інстанції не встановив, та визнав недійсними відповідні рішення комітету кредиторів в частині визначення граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення другого повторного аукціону, та визначив умови другого повторного аукціону з продажем відповідного майна банкрута, виклавши його у наступній редакції: «У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця зобов`язати ліквідатора протягом одного місяця оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону (2 082 540 грн.) Крок аукціону: 10% (в грошовому виразі 208         254,00 грн.). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості без визначення граничної ціни, до якої може бути знижено початкова вартість під час проведення аукціону».
Північний апеляційний господарський суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступе.
З матеріалів справи вбачається, що комітет кредиторів на засіданні, що відбулося 11.11.2019 (протокол №50) узгодив умови продажу майна ДПФ "Оризон-ТК" наступного змісту:
Погодити продаж майна банкрута ДПФ "Оризон-ТК" в електронній торговій системі "Prozorro - продажі" частину будівлі корпусу №11/1, по плану БТІ (літ. А-7), загальною площею - 2782,1 м2, розташовані в 9 поверховій будівлі на 5,6,7 поверхах за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Мазура, 24/2.
Склад майна (лот):
Лот належить Міністерству економічного розвитку і торгівлі України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (від 23.07.2015 САК №597109), видавник Реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за індексним номером №41099127.
Лот належить Державному підприємству фірма "Оризон-ТК" на праві господарського відання згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (право господарського відання) від 21.09.2015 за індексним номером №44175482 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.09.2015 за індексним номером №24568191.
Фундамент - залізобетонні блоки. Стіни - залізобетонні плити, цегляні. Перегородки - залізобетонні панелі. Перекриття - залізобетонні панелі. Покрівля - рубероїд. Підлога - бетонна. Вікна - алюмініевий профіль. Облицювальні роботи - штукатурка внутрішня. Електрика - наявна. Водопровід - наявний. Каналізація - наявна (центральна), фізичний знос 55%. Технічний стан конструктивних елементів "задовільний" (елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії). Кількість поверхів: - 3 (три), а саме 5,6,7 поверхи, кількість приміщень - 55. Продаж відбувається у вигляді цілісного майнового комплексу. Інформація про земельну ділянку: Лот розташований на земельній ділянці площею 0,6133 га за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 24/2. Кадастровий номер - не присвоєний. Земельна ділянка рахується на балансі Смілянської міської ради, що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Леніна, 37. Право власності на земельну ділянку до переможця аукціону не переходить.
Початкова вартість 3 470 900, 00  грн, (згідно експертної оцінки) без врахування ПДВ.
Крок аукціону: 10% (в грошовому виразі 347 090,00 грн.) Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.
Відповідно до статті 79 Кодексу України з процедур банкрутства у разі закінчення аукціону без визначення переможця зобов`язати ліквідатора протягом одного місяця оголосити про проведення повторного аукціону.
Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону (2 776 720,00грн.).
Крок аукціону: 10% (в грошовому виразі 277 672,00 грн.) Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості.
Визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону в розмірі 1      500 000,00 грн.
У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця зобов`язати ліквідатора протягом одного місяця оголосити про проведення другого повторного аукціону.
Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону (2 082      540 грн.).
Крок аукціону: 10% (в грошовому виразі 208 254,00 грн.) Другий повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості.
Визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону в розмірі 1      500 000,00 грн.
За вказаними умовами арбітражним керуючим Заньком М.М. було організовано проведення 6 (шести) аукціонів, в тому числі два других повторних аукціонів з граничною ціною, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону в розмірі 1      500 000,00 грн. 
З метою пришвидшення завершення ліквідаційної процедури ДПФ "Оризон-ТК", арбітражний керуючий скликав комітет кредиторів на 13.03.2020 з пропозицією змінити умови продажу майна банкрута шляхом скасування граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення другого повторного аукціону. При цьому, довів до відома комітету кредиторів, що згідно з висновком КТ «Агенство експертних оцінок «Фатум-М» вартість частини будівлі станом на 01.09.2018 становить 3    470 900 грн.
У судовому засіданні ліквідатор Занько М.М. повідомив суд про кількість аукціонів з продажу частини будівлі боржника, зазначив, що з 19.05.2014 по 25.08.2020 проведено 30 аукціонів, які не відбулись у зв`язку з нез`явленням учасників. Та лише після винесення оскаржуваної ухвали, 01.10.2020 було проведено 31-й аукціон, який відбувся, про що ліквідатором до суду надана інформаційна довідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. 
Комітет кредиторів (протокол №52) прийняв рішення, яким заперечив скасування граничної межі ціни продажу майна банкрута, та зазначив, що другий повторний аукціон необхідно проводити із умовою граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення другого повторного аукціону в розмірі 1 500 000,00 грн. Було організовано проведення аукціонів з продажу відповідного майна банкрута, які не відбулись у зв`язку з  нез`явленням учасників.
Арбітражний керуючий Занько М.М. не погодився з прийнятим рішенням комітету кредиторів та скликав комітет кредиторів на 16.06.2020 з пропозицією змінити умови продажу майна банкрута шляхом скасування граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення другого повторного аукціону. Ліквідатор довів до відома кредиторів, що аукціони з продажу відповідного майна банкрута, призначені на 07.01.2020, 18.02.2020, 27.03.2020, 29.04.2020 вже з встановленням граничної ціни в розмірі  1 500 000,00 грн, не відбулись.
Комітет кредиторів (протокол №53) прийняв рішення, що другий повторний аукціон необхідно проводити із умовою граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість в розмірі 1 500 000,00 грн.
При цьму судова колегія дослідила відомості, що зазначені у звітах ліквідатора, які містяться у матеріалах справи, та з яких вбачається, що ліквідаційна процедура у даній справі триває з 06.04.2010. Продаж відповідного майна банкрута розпочався за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з 19.05.2014 ліквідатором банкрута здійснюється продаж вказаного майна за початковою ціною 3470900, 00 грн, яка визначена за експертною оцінкою без врахування ПДВ. Жодний з призначених за цей час аукціонів не відбувся за відсутністю учасників, які б заявили про бажання взяти участь в цих аукціонах. З 11.11.2019 комітетом кредиторів встановлено умови другого повторного аукціону, за яким визначено початкову ціну у розмірі 2776720,00 грн з визначенням граничної ціни в розмірі 1500000,00 грн.
Відповідно до частини 7 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.
Отже, арбітражним керуючим було організовано проведення 6 (шести) аукціонів, в тому числі два других повторних аукціонів з граничною ціною, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону в розмірі 1500000,00 грн, жодний із шести аукціонів не відбувся за відсутності учасників.
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано вважає, що однією із причин відсутності учасників на аукціоні є встановлена  ціна  виставленого на продаж майна, і якщо її не буде знижено, ліквідаційна процедура може тривати невизначений проміжок часу, а майно буде лише знецінюватися. 
Враховуючи вищезазначене,  місцевий господарський суд правомірно та обгрунтовано визначив умови другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частини будівлі корпусу №11/1 по плану БТІ (літ.А-7), загальною площею 2782,1 м2,розташовані в 9-поверховій будівлі на 5,6,7 поверхах за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24/2,  виклавши їх в наступній редакції: "У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця зобов`язати ліквідатора протягом одного місяця оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону (2 082 540 грн.) Крок аукціону: 10% (в грошовому виразі 208     254,00 грн.). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості без визначення граничної ціни, до якої може бути знижено початкова вартість під час проведення аукціону.".
Натомість, суд апеляційної інстанції не погоджується з місцевим господарським судом в частині задоволення вимог про визнання недійсними рішень комітету кредиторів у відповідній частині, з огляду на наступне.
Відповідно до      статті 16 Цивільного кодексу України      способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії,      яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання      обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Спосіб захисту у вигляді визнання недійсним рішення комітету кредиторів не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в      ст.16 Цивільного кодексу України      та ст.20 Господарського кодексу України, не передбачений він також іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений відповідними договорами між сторонами.
Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову      не може бути визнання актів, які виступають доказами у справі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування у відповідному спорі. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.
Рішення комітету кредиторів є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання відповідних відносин і мають обов`язковий характер лише для суб`єктів цих відносин.
Виходячи з даного визначення правової природи рішень комітету кредиторів боржника, їх віднесено до правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів),  відповідні рішення комітету кредиторів, не маючи ознак правочину, не підлягають визнанню недійсними.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені рішення комітету кредиторів, оформлені протоколами від 11.11.2019 №50, від 13.03.2020 №52, від 16.06.2020 №53 не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України, а отже не можуть бути визнані недійсними, а тому у задоволені заяви ліквідатора в цій частині слід відмовити.
Частиною 7 статті 75 Кодексу України з розгляду процедур банкрутства (далі-КУзПБ) також не встановлено такого способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, як визнання недійсним рішення комітету кредиторів, ця норма визначає обов`язок арбітражного керуючого звернутись до суду у разі його незгоди з рішенням комітету кредиторів.
За таких обставин, оскаржуване судове рішення в частині визнання недійсними рішень комітету кредиторів, оформлених протоколами від 11.11.2019 №50, від 13.03.2020 №52, від 16.06.2020 №53 в частині визначення граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість, слід скасувати та відмовити в задоволені заяви ліквідатора в цій частині.
Відповідно до      статті 86 ГПК України      суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в даному випадку прийшов до вірного висновку в частині визнання умов другого повторного аукціону відповідно до ст.75 КУзПБ.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського      суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі скасувати в частині п. 2 резолютивної частини, відмовивши у задоволені заяви ліквідатора в частині визнання недійсними рішень комітету кредиторів, п. 1 резолютивної чатини змінити, в решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задовольнити частково.
Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 16.09.2020 у справі №10-08/5574 скасувати, у задоволенні заяви ліквідатора в частині визнання недійсними рішень комітету кредиторів, оформлених протоколами від 11.11.2019 №50, від 13.03.2020 №52, від 16.06.2020 №53 - відмовити.
Пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 16.09.2020 у справі №10-08/5574 змінити, виклавши в наступній редакції: « Заяву ліквідатора Державного підприємства - фірма "Оризон-ТК" Занька      М.М. від 22.07.2020 №02-02/1631 - задовольнити частково.
В решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.09.2020 у справі №10-08/5574 залишити без змін.
Матеріали справи №10-08/5574 направити до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст виготовлено 23.02.2021.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                В.О. Пантелієнко