Ухвала    
 
02 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 185/7760/17
провадження № 61-266ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за  зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 84/05/3 від 03 квітня 2007 року станом на 12 вересня 2017 року в розмірі 8 230,46 доларів США та 2748,86 грн пені, в тому числі: 7 204 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 474 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 36,11 доларів США - строкова заборгованість по процентам, 516,35 доларів США - прострочена заборгованість про процентам, 2 097,08 грн - пеня про кредиту, 651,78 грн - пеня по процентам та понесені у справі судові витрати пропорційно стягнутим сумам. Крім цього, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 84/05/3 від 03 квітня 2007 року станом на 12 вересня 2017 року в розмірі 794,04 доларів США та 256 047,52 грн пені, в тому числі: 393,68 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 400,36 доларів США - прострочена заборгованість по процентам, 130 463,04 грн - пеня про кредиту,                                 122 584,48 грн - пеня по процентам, 3 000 грн - штраф за не страхування предмету іпотеки.
У липні 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник А. М., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження записів про державну реєстрацію договору іпотеки та державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник А. М., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року в оскарженій частині залишено без змін.
 
30 грудня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
За правилом частини дев`ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2020 року 
(на час подання касаційної скарги) - 2 102 грн.
 
Предметом спору у цій справі є вимога майнового характеру, заявлена у первісному позові, - стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 8 230,46 доларів США та 2748,86 грн пені, а з  ОСОБА_1 - в розмірі 794,04 доларів США та 256 047,52 грн пені, що станом на час подання касаційної скарги (30 грудня 2021 року) з урахуванням офіційного курсу НБУ в загальній сумі становить 513 828,75 грн та не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).
 
З огляду на викладене, зазначена справа в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає касаційному оскарженню.
 
Також предметом спору у даній справі є вимога немайнового характеру, заявлена у зустрічному позові, а саме -  визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними в порядку захисту прав споживачів.
 
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
                                                                                                                                            Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій статті Кодексу.
 
Отже, відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України вказана справа в частині вимог про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними в порядку захисту прав споживачів є малозначною в силу закону.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за  зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         А. Ю. Зайцев
 
          В. М. Коротун