ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6286/20 Справа № 754/16585/18 	  	Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, зобов`язання замінити придбаний товар, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат, – 

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 квітня 2018 року вона придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд» очищувач повітря Neoclima MP – 20 заводський номер SN: NM 1520150510275 вартістю 4200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 6588215 від 29 квітня 2018 року. 21 липня 2018 року вказаний очищувач Neoclima MP – 20 вийшов з ладу. Оскільки він перебував на гарантійному обслуговуванні, позивач звернулася до магазину ТОВ «Комфі Трейд» за адресою по вул. Миколи Лаврухіна, 4 у м. Києві та передала його по Акту прийому-передачі менеджеру з ремонту техніки. Як повідомила менеджер з ремонту техніки очищувач повітря буде направлено до сервісного центру 21 липня 2018 року і потрібно чекати смс-повідомлення на свій номер телефону коли його потрібно буде його забрати. Довгий термін смс-повідомлення не приходило. 18 вересня 2018 року вона знову звернулась до ТОВ «Комфі Трейд», де їй повідомили, що очищувач повітря підготовлено та його можна забрати. При перевірці даного товару менеджер неодноразово намагалась запустити в роботу очищувач повітря, але нічого не працювало. На вимогу позивача Акт виконаних робіт з приводу ремонту їй не надали. Таким чином товар виявився не ремонтопридатним. Тому позивач відмовилась отримувати непрацюючий товар, жодних документів вона не підписувала. Отже, товар на сьогоднішній перебуває в ТОВ «Комфі Трейд». Позивач запропонувала відповідачу обміняти їй товар на такий же, але їй відмовили; тоді вона запропонувала повернути кошти за сплачений товар - теж було відмовлено. Станом на 26 листопада 2018 року товар їй так і не повернуто, жодних дій щодо мирного врегулювання спору з боку відповідача не вчинено. Відповідно до Акту прийому-передачі від 21 липня 2018 року, сторони дійшли згоди, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 31 робочий день з дати відправки товару в сервісний центр. Товар відправлено до сервісного центру 24 липня 2018 року. Таким чином, 31 день закінчився 24 серпня 2018 року, тобто з 25 серпня 2018 року до 26 листопада 2018 року три місяці позивач не користується даним товаром, а отже має право на стягнення неустойки. Крім цього, дана ситуація призвела до стресу позивача на ґрунті переживань і психологічного перевантаження, що викликало нервове виснаження та психічну роздратованість. Діями відповідача позивачу було причинено моральну шкоду, яка виразилася в сильних душевних хвилюваннях. Саме з вини відповідача вона не може використовувати придбаний нею очищувач повітря Neoclima MP – 20 за його цільовим призначенням з 21 липня 2018 року та до теперішнього часу. У літню спеку вона мусила обходитись без очищувача повітря. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила зобов`язати ТОВ «Комфі Трейд» замінити позивачу очищувач повітря Neoclima MP – 20 заводський номер SN: NM 1520150510275 на аналогічний товар тієї ж марки; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 неустойку за період з 25 серпня 2018 року по 26 листопада 2018 року (до подачі позову) в сумі 3948,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., поштові витрати в сумі 61,80 грн. (а.с. 1-4, 35-39). 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Комфі Трейд» замінити ОСОБА_1 очищувач повітря Neoclima MP – 20 заводський номер SN: NM 1520150510275 на аналогічний товар тієї ж марки. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 неустойку за період з 25 серпня 2018 року по 26 листопада 2018 року (до подачі позову) в сумі 3948,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., поштові витрати в сумі 61,80 грн., а всього 5009,80 грн. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір в сумі 1409,60 грн. 
В апеляційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд», які долучені до матеріалів справи. Від позивача надійшло клопотання від 15.10.2020 року про проведення судового засідання без її участі, в якому вона також просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування і зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними в справі доказами, що 29 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд» було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 придбала через інтернет-магазин у ТОВ «Комфі Трейд» очищувач повітря Neoclima MP-20 (заводський номер SN: NM 1520150510275) вартістю 4200,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №6588215 від 29.04.2018 року (а.с. 11-12).
21 липня 2018 року очищувач Neoclima MP – 20 заводський номер SN: NM 1520150510275 вийшов з ладу, а саме пристрій не вмикався та не світились індикатори. 
Згідно копії акту прийому-передачі від 21 липня 2018 року ОСОБА_1 передала, а ТОВ «Комфі Трейд» в особі менеджера ОСОБА_2 прийняло у відділенні за адресою по АДРЕСА_1 очищувач повітря Neoclima MP-20 (заводський номер SN: NM 1520150510275) для передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту/гарантії виробника (а.с. 13). 
Згідно змісту зазначеного вище акту прийому-передачі від 21 липня 2018 року, сторони погодили, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 31 робочого дня з дати відправки товару в сервісний центр. 
18 вересня 2018 року позивач самостійно з`явилась до магазину ТОВ «Комфі Трейд» за адресою по вул. Миколи Лаврухіна, 4 у м. Києві, де їй запропонували забрати очищувач повітря Neoclima MP-20 (заводський номер SN: NM 1520150510275). 
Однак, при перевірці товару менеджер з ремонту техніки неодноразово намагалась запустити в роботу очищувач повітря, але він так і не запрацював. 
08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 на адресу відповідача направила письмову претензію, в якій вимагала, зокрема, перерахувати суму коштів, що була оплачена за очищувач повітря Neoclima MP-20 в розмірі 4200,00 грн., зазначивши також реквізити своєї банківської карти, що підтверджується копією вказаної претензії, а також копіями поштової квитанції з описом вкладення (а.с. 5-6, 7). 
Згідно листа ТОВ «Комфі Трейд» №3767п-03/07 від 09.11.2018 року, зокрема, повідомлено, що очищувачі повітря марки Neoclima модель МР-20 був відправлений до сервісного центру з метою проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності в ньому недоліків та їх усунення; майстром сервісного центру для усунення виявленого недоліку була здійснена заміна плати керування. Згідно отриманої інформації від робітників магазину «Comfy» вказаний очищувач повітря з сервісного центру повернувся у справному стані, але після огляду ОСОБА_1 відмовилися забирати товар, оскільки був відсутній акт сервісного центру про виконанні ремонтні роботи у товарі. У ТОВ «Комфі Трейд» немає жодних даних про наявність у товарі істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), необхідні для задоволення вимог позивача (а.с. 56). 
Таким чином, ТОВ «Комфі Трейд» визнано факт придбання 29 квітня 2018 рокупозивачем очищувача повітря марки Neoclima модель МР-20, виникнення в подальшому несправностей та прийняття його ТОВ «Комфі Трейд» до сервісного центру з метою проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності в ньому недоліків та їх усунення. 
При цьому, відповідачем не спростовані твердження позивача, що 18 вересня 2018 року у приміщенні магазину ТОВ «Комфі Трейд» за адресою по вул. Миколи Лаврухіна, 4 у м. Києві їй запропонували забрати очищувач повітря Neoclima MP-20, однак при перевірці товару менеджер з ремонту техніки неодноразово намагалась запустити в роботу вказаний очищувач повітря, але він так і не запрацював, а саме не вмикалась підсвітка та не запускались режими. 
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 678 Цивільного Кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» (тут і надалі в редакції, чинній на час спірних правовідносин) встановлено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. 
Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. 
За положеннями частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. 
Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
За змістом п. 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. 
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України (п. 2 ч. 9 вказаної вище статті). 
Згідно п. 4 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. 
Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. 
Відповідно до п. 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України N506 від 11 квітня 2002 року, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши факт придбання позивачем у ТОВ «Комфі Трейд» 29 квітня 2018 року очищувача повітря марки Neoclima модель МР-20, який в період гарантійного обслуговування виявив несправності у роботі; враховуючи, що після проведення ТОВ «Комфі Трейд» усунення недоліків вказаного товару шляхом заміни плати керування очищувач повітря все ж не працював належним чином (не вмикалась підсвітка та не запускались режими); приймаючи до уваги, що відповідач не вжив жодних заходів протягом 14 календарних днів після повторного виявлення недоліків, з незалежних від споживача причин, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ТОВ «Комфі Трейд» замінити ОСОБА_1 очищувач повітря Neoclima MP-20 заводський номер SN: NM 1520150510275 на аналогічний товар тієї ж марки, відповідно до вимог пункту 2 абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». 
Колегія звертає увагу на наявність в очищувача повітря марки Neoclima модель МР-20 заводський номер SN: NM 1520150510275 істотних недоліків (не вмикалась підсвітка та не запускались режими), які, після їх усунення (ремонту в сервісному центрі відповідача) відповідачем, проявилися знову з незалежних від споживача причин під час повторної перевірки пристрою 18 вересня 2018 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» за адресою по вул. Миколи Лаврухіна, 4 у м. Києві. При цьому, ТОВ «Комфі Трейд» не здійснив усунення недоліків вдруге у строк не більше 14 календарних днів, згідно вимог пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів». 
Доводи апеляційної скарги про те, що усунення недоліку проводилось лише один раз та на даний час товар знаходиться у справному стані і може використовуватись за призначенням - є недоведеними. 
Відповідачем не спростовані твердження позивача, що 18 вересня 2018 року при перевірці товару менеджер з ремонту техніки неодноразово намагалась запустити в роботу вказаний очищувач повітря, але він не працював належним чином, а саме не вмикалась підсвітка та не запускались режими. 
Твердження апелянта, що справність очищувача повітря марки Neoclima модель МР-20 заводський номер SN: NM 1520150510275 підтверджена “інформацією від працівників магазину” «Comfy» (лист ТОВ «Комфі Трейд» №3767п-03/07 від 09.11.2018 року), - не може бути прийняте до уваги судом, адже відповідних доказів не надано; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). 
Викладене свідчить про безпідставне невиконання відповідачем вимог ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачено, що доведення факту наявності або відсутності недоліків у товарі можливо за допомогою експертизи, проведення якої за свій рахунок повинен організувати саме продавець продукції. 
Клопотань про призначення відповідної експертизи судом, учасниками справи не заявлено, що підтверджується матеріалами справи та протоколом судового засідання. 
Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України, за кожен день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
Згідно пункту 3 частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Відповідно до Акту прийому-передачі від 21 липня 2018 року сторони дійшли згоди, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 31  день з дати відправки товару в сервісний центр (а.с. 13). 
Товар відправлено до сервісного центру 24 липня 2018 року, про що також вказано в Акті прийому-передачі від 21 липня 2018 року. 
Отже, 31 день закінчився 24 серпня 2018 року, тобто з 25 серпня 2018 року до 26 листопада 2018 року три місяці позивач не користувалась очищувачем повітря, за який було сплачено грошові кошти відповідачу. 
Таким чином, є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги позовної заяви про стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 неустойки за період з 25 серпня 2018 року по 26 листопада 2018 року в сумі 3948,00 грн. (4200,00 грн. / 100 х 94 дні = 3948,00 грн.). 
Разом з тим, згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.
Положеннями статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.
У свою чергу, відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.
Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» №3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди – це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №3390-VI від 19.05.2011).
Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода – це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості. 
Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону.
Отже, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на вищевикладених вимогах закону, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для їх задоволення. 
Суд першої інстанції не врахував вищевикладеного та помилково стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в цій частині з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди. 
За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. 
Абзацом 2 підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання позову, встановлено за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставки судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України від 07 грудня 2017 року №2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1762,00 грн.
Враховуючи подання позовної заяви у даній справі в листопаді 2018 року з вимогою майнового характеру з ціною позову 5009,80 грн. (згідно уточнених позовних вимог), судовий збір, що підлягав сплаті становив 704,80 грн. (0,4 розміру від 1762,00 грн.), оскільки 1 відсоток ціни позову (50,10 грн.) менший від вказаної суми. Також за вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в сумі 704,80 грн.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з ТОВ «Комфі Трейд» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам (80,04%) за вимогу майнового характеру в сумі 564,12 грн. (80,04% від 704,80 грн.) та за вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 грн., а всього 1268,92 грн. 
Таким чином, рішення районного суду підлягає зміні в частині розміру загальної суми грошових коштів, стягнутих з ТОВ «Комфі Трейд» на користь позивача з 5009,80 грн. на 4009 (чотири тисячі дев`ять) грн. 80 коп. та в частині розміру судового збору, стягнутого з ТОВ «Комфі Трейд» в дохід держави з 1409,60 грн., на 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 92 коп. 
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню та зміні.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» – задовольнити частково. 
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. – скасувати та у задоволенні даної частини позовних вимог – відмовити. 
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року в частині розміру загальної суми грошових коштів, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 – змінити з 5009,80 грн. на 4009 (чотири тисячі дев`ять) грн. 80 коп.; та в частині розміру судового збору, стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» в дохід держави – змінити з 1409,60 грн. на 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 92 коп. 
В іншій частині рішення залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді