УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 681/1130/20
Провадження № 22-ц/4820/231/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада – Транс» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року (суддя Богданевич О.О.) у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада – Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонський щебенний кар`єр» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, 
в с т а н о в и в :
31 серпня 2020 року ТОВ «Лада-Траст» звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. 
Разом з ним надійшло і клопотання про поновлення строку на пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання. На обґрунтування якого ОСОБА_1 зіслався на те, що Арбітражним судом м. Москва було винесено рішення по справі № А40-106595/15-100-862 за позовом ТОВ «Лада - Траст» до ТОВ «Полонський щебневий кар`єр» про стягнення боргу в розмірі 1573620,00 рублів РФ. Встановлений процесуальний строк пропущено, у зв`язку з тим, що період з 2014 року по 2020 рік були обмеження в транспортному та поштовому сполученні між Україною та РФ з причин важкої нестабільної політичної ситуації, а також йому ОСОБА_1 було заборонений в`їзд на територію України в зазначений період по невизначених причинах. Крім того, запровадження Кабінетом міністрів України режиму надзвичайної ситуації у зв`язку з COVID-19.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Траст» про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражого суду м. Москва у справі № А40-106595/15-100-862 відмовлено. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Траст» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражого суду м. Москва у справі № А40-106595/15-100-862 від 25.02.2016 року відмовлено. 
В апеляційній скарзі ТОВ «Лада-Траст» просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Лада-Траст» про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москва у справі №А40-106595/15-100-862; задовольнити клопотання ТОВ «Лада-Траст» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москва у справі №А40-106595/15-100-862 від 25.02.2016 року. 
Вважає, що ухвала суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. 
Зазначає, що місцевий суд в порушення ст. 265 ЦПК України не дав оцінки всім вказаним ТОВ «Лада-Траст» підставам для поновлення строку пред`явлення рішення до виконання, обмежившись лише оцінкою деяких підстав для поновлення процесуального строку. 
Звертає увагу, що відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України Арбітражного рішення призведе до порушення права власності ТОВ «Лада-Траст» на майно (кошти/присуджені суми, належні до виплати заявнику на підставі остаточного і обов`язкового до виконання арбітражного рішення) в розумінні частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», підписаної 04 листопада 1950 року, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року (рішення Європейського суду з прав людини у справі Стран Грін Рефайперте та ОСОБА_2 проти Греції від 21 листопада 1994 року). 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Полонський щебеневий кар`єр» просить ухвалу суду залишити без зміни. 
Зазначає, що причини пропуску строку заявником, які зазначені у клопотанні про поновлення є некоректними, посилання на обмеження в транспортному та поштовому сполученні між Україною та РФ з причин важкої нестабільної політичної ситуації не підтвердженні будь – яким доказами. 
Звертає увагу, що клопотання ТОВ «Лада-Траст» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не оформлене належним чином. Зокрема, заявником не надано належним чином засвідчений переклад документів, що подаються до клопотання на українську мову, що є порушенням статті IV Нью – Йоркської Конвенції. 
Вказує, що не може братись до уваги ухвала Арбітражного суду м. Москви Російської Федерацї від 29 липня 2019 року по справі №А40-106595/15-100-862 про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, оскільки питання поновлення такого строку має розглядатись тим судом, який розглядає й клопотання, а поновлення строку зазначеною ухвалою може мати місце лише для примусового виконання виконавчого листа на території Російської Федерації. 
В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. 
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.
Хмельницький апеляційний суд відхиляє клопотання представника заявника генерального директора ТОВ«Лада – Транс» Сізова В.С. про відкладення справи у зв`язку хворобою.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Матеріалами справи свідчать, що заявник про розгляд справи повідомлений двічі належним чином, двічі надходили клопотання про відкладення справи, заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції не подав, провадження у справі здійснюється тривалий час, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи, а тому апеляційний суд, прийшов до переконання про розгляд справи за відсутності заявника, належним чином сповіщеного про розгляд його апеляційної скарги, у відповідності до  статті 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.
Визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.
У відповідності до ст.1 Закону України «Про міжнародне приватне право», визнання рішення іноземного суду - це поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом.
Розгляд судами клопотань про визнання і виконання рішень іноземних судів є особливою формою взаємної правової допомоги, яка надається Україною та іншими державами учасницями відповідних міжнародних договорів.
Відповідно до п.5.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України, ДСА України від 27.06.2008 № 1092/5/54, рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародним договором України або за принципом взаємності у відносинах з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.
За змістом ч. 1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Згідно зі ч. 1 ст. 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» встановлює, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.
Між Російською Федерацією і Україною питання надання правової допомоги врегульовані Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка була підписана від імені України у м. Мінську 22.01.1993 року, та ратифікована Законом України від 10 листопада 1994 року (далі Конвенція). Відповідно до ст. 53 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, проходження процедури визнання та виконання рішення іноземного суду на території України відноситься до компетенції суду. 
Згідно ст. 54 Конвенції, клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у ст.51 Конвенції (зокрема рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов`язань, рішення судів по кримінальних справах про відшкодування збитку) розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене примусове виконання. Суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. Порядок примусового виконання визначається за законодавством Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене примусове виконання.
Відповідно до п.е ст.55 Конвенції зазначено, що відмова у визнанні та виконанні рішень у визнанні передбачених статтею 52 рішень і у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено в випадках, якщо: минув термін давності примусового виконання, передбачений законодавством Договірної Сторони, суд якої виконує доручення.
Згідно зі ст. 463 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.468 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні. 
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Арбітражого суду м. Москва від 25 лютого 2016 року у справі № А40-106595/15-100-862 за позовом ТОВ «Лада - Траст» до ТОВ «Полонський щебеневий кар`єр» було стягнуто з ТОВ «Полонський щебеневий кар`єр на користь ТОВ «Лада - Транст» борг в розмірі 1573620,00 рублів РФ (а.с.7).
Рішення набрало законної сили 25 березня 2016 року.
20 квітня 2016 року Арбітражний суд м. Москви на виконання вищезгаданого рішення видав виконавчий лист серії ФС № 007247843(а.с.10)
29 липня 2019 року Арбітражним судом м. Москви задоволено заяву ТОВ «Лада - Транст» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавчий лист серії ФС № 007247843. В матеріалах справи відсутні відомості про набрання даного рішення законної сили (а.с. 15). Відповідач участі в розгляді даної заяви не приймав і відомості про його завчасне повідомлення про час та місце судового розгляду в матеріалах відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Арбітражого суду м. Москва у справі № А40-106595/15-100-862 за позовом ТОВ «Лада - Траст» до ТОВ «Полонський щебеневий кар`єр» було постановлене 25 лютого 2016 року, законної сили набрало 25 березня 2016 року, до суду з клопотанням заявник звернувся 31 серпня 2020 року, тобто з пропуском визначеного законодавством України трирічного строку для такого звернення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходив з того, що рішення Арбітражого суду м. Москва у справі № А40-106595/15-100-862 за позовом ТОВ «Лада - Траст» до ТОВ «Полонський щебеневий кар`єр» набрало законної сили 25.03.2016 року, а клопотання про його визнання та примусове виконання подане поза межами трирічного строку – 31.08.2020 року, тому відповідно до ст. 463 ЦПК України трирічний строк пред`явлення до примусового виконання рішення іноземного суду завершився. Підстав для його поновлення суд не знаходить.
З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. 
Не може братись до уваги ухвала Арбітражого суду м. Москви Російської Федерації від 29 липня 2019 року по справі № А40-106595/15-100-862 про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, оскільки питання поновлення такого строку має розглядатись тим судом, який розглядає й клопотання, а поновлення строку зазначеною ухвалою може мати місце лише для примусового виконання виконавчого листа на території Російської Федерації. 
Крім того, причини пропуску строку заявником, які зазначені у клопотанні про поновлення є некоректними, посилання на обмеження в транспортному та поштовому сполученні між Україною та РФ з причин важкої нестабільної політичної ситуації не підтвердженні будь-якими доказами. 
Посилання ТОВ «Лада-Траст» про заборонений в`їзд ОСОБА_1 , на територію України в зазначений період по невизначених причинах, суд оцінює критично, оскільки заявник мав право звернутися до суду через представника, як зробив це зараз, оскільки в`їзд в Україну заборонено до 2021 року. 
Крім того, не заслуговують на увагу і посилання ТОВ «Лада-Траст» на запровадження Кабінетом Міністрів України режиму надзвичайної ситуації у зв`язку з COVID-19, оскільки такі дії були запровадженні 25 березня 2020 року, після спливу трьохрічного строку.
Рішення Арбітражного суду м. Москви від 25 лютого 2016 року набрало законної сили 25 березня 2016 року, таким чином строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні до 25 березня 2019 року, однак протягом трьох років з моменту набрання рішенням законної сили ТОВ «Лада - Траст» не зверталось про визнання і виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Москви Російської Федерації від 25 лютого 2016 року по справі № А40-106595/15-100-862. Лише у 2020 році ТОВ «Лада - Траст» почало звертатись до суду про визнання і виконання на території України зазначеного рішення Арбітражного суду м. Москви, що підтверджується та було встановлено за допомогою офіційного веб – порталу Судової влади України.
Відповідно до п.5.5 розділу 5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року №1092/5/54, розгляд іноземного клопотання здійснюється згідно з Цивільним процесуальним кодексом України, а стосовно рішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу із Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». У разі якщо міжнародний договір містить інші норми, застосовуються положення міжнародного договору.
Вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду визначені статтею 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, а також встановлюються ЦПК України. 
Якщо арбітражне рішення викладене іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську мову. 
Зокрема, заявником не надано належним чином засвідчений переклад документів, що подаються до клопотання на українську мову, що є порушенням статті IV Нью – Йоркської Конвенції. 
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. 
       Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування. 
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада – Транс» залишити без задоволення.
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 

Повне судове рішення складено 23 лютого 2021 року.

 
Судді А.В. Купельський 
 
Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк