ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/3578/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),
                      суддів        Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.   
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Смолов К.В., ордер серії ДП №2316/030   від 05.10.2020 р.,   адвокат;
представник відповідача за первісним позовом не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” 
на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2020, ухвалене суддею Дроздовою С.С. у справі № 908/3578/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Талан-Пром”, м. Дніпро
до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча  компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш”, Запорізька область, м. Енергодар
про стягнення 317 624 грн. 70 коп. 
та за зустрічним позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча  компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш”, Запорізька область, м. Енергодар
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Талан-Пром”, м. Дніпро
про стягнення 61 999 грн. 91 коп. 
                                
ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 22.12.2020 року у справі № 908/3578/19 суд стягнув з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча  компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Талан-Пром”, м.Дніпро 19 500 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
          Не погодившись з додатковим рішенням суду, відповідач за первісним позовом – Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча  компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що воно прийнято з  неправильним застосуванням норм  процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що його було позбавлено можливості розглянути  вказану заяву та надати свої заперечення та/або заявити клопотання на підставі статті 126 ГПК України про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу  адвоката, які  підлягають розподілу між сторонами.
Апелянт вважає,  що  позивач не подав попереднього розрахунку  суми судових витрат,  а тому його заява   не могла бути задоволена судом.
Крім того,    апелянт  зазначає про те, що  в матеріалах справи відсутній  детальний опис наданих послуг  та будь-які докази обсягу наданих послуг, а також   відсутні докази оплати правничої допомоги позивачем. 
Сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягала стягненню з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш”на користь ТОВ «ТАЛАН-ПРОМ», зазначена в резолютивній частині додаткового рішення, не відповідає сумі, яку суд зазначив в мотивувальній частині як таку, що заявлена до стягнення, а саме: « 15000 грн. аналіз первинних документів та матеріалів справи № 908/3578/19, наданих ТОВ "ТАЛАН-ПРОМ" адвокатському об`єднанню, аналіз судової практики, розробка правової позиції по справі № 908/3578/19, підготовка по подання письмових пояснень по справі № 908/3578/19,1500 грн. підготовка до участі та участь адвоката у судовому засіданні від 04.11.2020 року у справі № 908/3578/19 з урахуванням витрат на проїзд та відрядження» (тобто разом 16 500 грн., а не 19 500 грн., що стягнуті судом).
Апелянт вважає, що   положення  п. 4.3 Договору про надання правової допомоги, згідно з яким незалежно від тривалості судового засідання вартість послуг з участі у ньому формується не менше ніж за 3 години роботи, не скасовує вимоги ст. 126 ГПК України щодо розподілу витрат на фактично надані послуги відповідно до витраченого адвокатом часу на їх надання, в зв`язку з чим розподілу підлягає вартість послуг щодо представництва в судовому засіданні виходячи з фактичної тривалості відповідного засідання, а не його ймовірної тривалості, визначеної сторонами договору про надання правової допомоги.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2020 у справі № 908/3578/19 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ТАЛАН-ПРОМ».
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2020  у справі № 908/3578/19, призначено в судове засідання на 02.03.2021 о 09:30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021року  розгляд апеляційної скарги   Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2020  у справі №908/3578/19 відкладено на 15.03.2021 року   на 10:00   годин. 
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2020  у справі № 908/3578/19 без змін, апеляційну скаргу без задоволення, представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином ( на електронну пошту).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення,  перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької  області від 20.11.2020 у справі № 908/3578/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Талан-Пром” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш”  задоволено.
Суд стягнув з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча  компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Талан-Пром”  309999 (триста дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 55 коп. боргу за поставлену продукцію, 2955 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 61 коп. – 3 % річних, 4669 (чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 54 коп. втрат від інфляції, 4764 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 37 коп. судового збору. 
В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Талан-Пром” відмовлено.
Питання щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.
Звертаючись  до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення,  позивач за первісним позовом – ТОВ « Талан-Пром»  посилався на те, що   це питання не було вирішено судом першої інстанції під час ухвалення рішення.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  Талан-Пром  про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3578/19, господарський суд першої інстанції виходив з того, що  з  огляду на предмет спору, ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених документів і наданих сторонами доказів, час витрачений адвокатом, категорію справи та суму предмету спору, заявлена загальна вартість професійної правничої допомоги є співмірною та підлягає задоволенню у  розмірі 19 500 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо  наявності підстав для покладення витрат на правову допомогу на позивача, проте, вважає, що розмір цих витрат повинен бути зменшений з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 9.12.2020 року   позивач   надав суду заяву про  ухвалення додаткового рішення щодо  розподілу судових витрат, попередній розрахунок  яких  разом із доказами   він надавав суду до   ухвалення рішення.
Відповідно до статті  123 ГПК України,  судові витрати складаються з судового збору та  витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких відносяться витрати на правову допомогу.
          Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення      судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів  справи, позивач за первісним позовом – ТОВ «Талан –Пром»   до закінчення  судових  дебатів надав суду заяву про  розподіл судових витрат  за результатами  розгляду справи ( л.с. 2 т.3)
04.11.2020 року, тобто,   до   ухвалення рішення у спорі, позивач надав суду  розрахунок розміру судових витрат, пов`язаних з  наданням професійної правничої допомоги у   розмірі  19 500 грн. ( л.с. 232 т. 2)
Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно   Договору про надання правової допомоги № 42/20 від 23.09.2020 між ТОВ « Талан-Пром»  з Адвокатським об`єднанням «БІЛІ КОМЕРЦІ»,  Адвокатському об`єднанню доручено здійснювати супровід Клієнта у справі № 908/3578/19 та з питань участі в судовому спорі між Клієнтом та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 264444970, адреса: 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с№ 306).
Відповідно до п. 4.1. Договору за надання послуг Адвокатським об`єднанням відповідно до п.п.1.1., 2.1, 2.2 цього Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду.
Згідно з п. 4.2. Договору перелік послуг, вартість  послуг та порядок сплати винагороди визначається в рахунках-фактурах та є достатньою підставою для здійснення розрахунків з Адвокатським об`єднанням. При цьому, вартість  послуг формується у розмірі 500 /п`ятсот) гривень за   годину роботи адвоката за надання тієї чи іншої  послуги в межах Договору, який обов`язково зазначається в рахунку-Фактурі та акті приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до п. 4.3 Договору вартість за участь у судовому засіданні формується у розмірі 500 (п`ятсот) гривень за годину роботи адвоката, але не менше 3 (трьох) годин, незалежно від фактичної тривалості судового засідання, та включає також підготовку адвоката до участі у судовому засіданні.
Згідно з п. 4.4. Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню вищезазначену винагороду шляхом попередньої оплати протягом трьох днів з дати виставлення рахунку-фактури.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, заявником було заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 19500 грн. 00 коп.,  що складається з: 
-15 000 грн.  аналіз первинних документів та матеріалів справи № 908/3578/19, наданих ТОВ "ТАЛАН-ПРОМ" адвокатському об`єднанню, аналіз судової практики, розробка правової позиції по справі № 908/3578/19, підготовка та подання письмових пояснень по справі № 908/3578/19,
-  1500 грн.  підготовка до участі та участь адвоката у судовому засіданні від 06.10.2020 року у справі № 908/3578/19
- 3000 грн.  підготовка до участі та участь адвоката у судовому засіданні від 04.11.2020 року у справі № 908/3578/19 з урахуванням витрат на проїзд та відрядження.
Вирішуючи питання щодо  розміру витрат, колегія суддів враховує наступне.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 
Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2020 та 04.11.2020 заявником та адвокатським об`єднанням було укладено акти надання послуг № 50, № 56, відповідно до яких  вбачається, що Адвокатським об`єднанням виконано послуги загальним розміром 19500 грн., на підставі чого Адвокатським об`єднанням виписано відповідні рахунки на оплату.
Відповідно до платіжних доручень № 1876 від 28.09.2020, № 1938 від 29.10.2020 Адвокатським об`єднанням від ТОВ «Талан-Пром» прийнято суму в розмірі 19500 грн.
Згідно з ч. 2  ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ст.  6. ч. 1 ст.  627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, позивач за первісним позовом та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.
Разом з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Так, за змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України,  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Проаналізувавши складність справи та виконаних адвокатом робіт, час,  витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову, колегія  суддів вважає, що  заявлена сума   витрат на правову допомогу у  сумі  19 500 грн.  не  відповідає критерію розумності  та реальності цих послуг.
Так,  з матеріалів  справи вбачається, що в суді   першої інстанції   відбулось два судові  засідання за участі позивача   протягом 44 хвилини та  6 хвилин відповідно,    фактично    одна година  витраченого часу на розгляд  справи.
Проте,  з Акту виконаних робіт вбачається, що  позивач зазначив   на два судових засідання 9 годин витраченого часу   вартістю 4500 грн, а тому з огляду на передбачену умовами договору вартість однієї години    праці у розмірі 500 грн.,   ця сума  є значно завищеною.
При цьому, посилання позивача на те, що умовами  п. 4.3 Договору  передбачено, що   вартість за участь у судовому засіданні формується у розмірі 500 (п`ятсот) гривень за годину роботи адвоката, але не менше 3 (трьох) годин, незалежно від фактичної тривалості судового засідання, та включає також підготовку адвоката до участі у судовому засіданні, є   безпідставним, оскільки   витрати стягуються у  розмірі  фактично витраченого часу,  яким у даному випадку є 50  хвилин.
Підготовка до участі у   судовому засіданні, на  думку колегії суддів,  охоплюється  тими видами послуг, які зазначені  в  першому пункті акту виконаних робіт ( аналіз, розробка правової позиції,  підготовка    та подання письмових пояснень),  на ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції  адвокатом не було витрачено часу,    а доказів  того,   що така підготовка  мала  інший вигляд, позивачем не надано.
Таким чином,  до відшкодуванню на користь позивача, як  обгрунтовані  витрати на правову допомогу у суді першої інстанції, підлягає сума у розмірі 15000 грн.
В іншій частині у задоволенні заяви   про відшкодування витрат на правову допомогу  необхідно відмовити.
Доводи апелянта про   відсутність доказів сплати  цих витрат є  безпідставними, оскільки   відшкодуванню підлягають як понесені витрати, так і витрати, які сторона має сплатити.
Керуючись ст. ст. 18, 129, 244, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” – задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2020  у справі №908/3578/19 - змінити.
Стягнути з   Державного підприємства   «Національна атомна енергогенеруюча  компанія «  Енергоатом»  (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу  Атоменергомаш  (71503 Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код юридичної особи 264444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  Талан-Пром  (49000 м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 2, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40162787) 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.03.2021.

Головуючий суддя                                                                        О.В.Березкіна  

Суддя                                                                                              С.Г.Антонік

Суддя                                                                                              М.О.Дармін  

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №908/3578/19 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Талан-Пром”, м. Дніпро; Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча  компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш”, Запорізька область, м. Енергодар.