ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 січня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/1574/20
провадження № 22-ц/4809/375/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області;
відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року (суддя Шевченко І.М.).
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовної заяви
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду                  м. Кіровограда з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області,  в якій  просив стягнути з відповідачів солідарно шкоду, завдану невиконанням перерахунку щомісячних страхових виплат у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати в порядку, визначеному законодавством, за період з травня 2010 року по грудень 2019 року, відкориговану, у зв`язку зі зростанням цін на споживчі товари та послуги, в сумі 1 722 449,52 грн. 
В обґрунтування вимог вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2004 року задоволено його позов до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в                       м. Кіровограді про стягнення  коштів та призначення щомісячної виплати  втраченого заробітку та встановлено, що розмір зазначених виплат підлягає перерахуванню у випадках підвищень розміру мінімальної заробітної плати у визначеному законодавством порядку. Відповідач не проводив перерахунок щомісячних страхових виплат щорічно, починаючи із 2005 року, тому в квітні 2010 року звернувся до суду з позовом, який задоволено частково постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року по справі № 2а-6740/10/1111. Визнано бездіяльність відділення Фонду щодо перерахунку страхових виплат, у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати неправомірною та зобов`язано стягнути заборгованість через затримку перерахунку основного боргу з урахуванням інфляції станом на 30.04.2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року та постановлено нове, яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок щомісячних страхових виплат через підвищення розміру мінімальної заробітної плати з 01.09.2004 року. 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін, проте дане судове рішення не виконується відповідними органами. В зв`язку з чим, позивач отримує щомісячні страхові виплати без проведення відповідного перерахунку, тому в червні 2015 року звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення шкоди, завданої затримкою перерахунку щомісячних страхових виплат за період з 01.09.2004 року по 31.05.2015 року, з урахуванням інфляції. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017 року в задоволенні позову відмовлено. 
Вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року у справі № 405/4776/15-ц. Позов частково задоволено та стягнуто з відповідача заподіяну ним шкоду за період із 01.09.2004 до 30.04.2010 року. Приймаючи дане рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання перерахування щомісячних страхових виплат після 30.04.2010 року повинно вирішуватися за нормами КАС України, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2011 року не було зобов`язано відповідача здійснювати такий перерахунок, починаючи із 30.04.2010 року.
ОСОБА_1 , посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.12.2019 року, вказує про необхідність здійснення йому перерахунку сум щомісячних страхових виплат на основі двох підстав, а саме: підвищення розміру мінімальної заробітної плати та у разі зростання в попередньому календарному році середньої заробітної плати в галузях національної економіки, відповідно просить задовольнити його позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди.
Закриваючи провадження у справі,  суд виходив з того, що вищезазначений спір  не підлягає розгляду  в порядку цивільного судочинства, оскільки виниклі  правовідносини пов`язані з виплатою щомісячних страхових виплат Фондом соціального страхування України, його робочих органів, які здійснюють владні управлінські функції та які спрямовані на забезпечення гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, тобто відповідач виступає як суб`єкти владних повноважень, при здійсненні притаманних йому повноважень.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судову ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що спір про стягнення шкоди носить не публічно-правовий, а приватноправовий характер. Публічна складова спору про необхідність перерахування щомісячних страхових виплат до 01.01.2015 року через збільшення мінімальної заробітної плати між аналогічними сторонами була вирішена постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 2а-2684/11/1111.
Зазначає, що спори про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями чи бездіяльністю посадових осіб, розглядаються за правилами цивільного судочинства.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження в  справі, встановлено строк для подачі відзиву.
13.01.2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Зазначає, що даний спір між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спори пов`язані з перерахунком розміру щомісячних страхових виплат підлягають розгляду судами адміністративної юрисдикції як такі, що є публічно-правовими за своєю правовою природою. Такий висновок узгоджується із постановами Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі № 280/1539/15-ц, від 25.04.2018 року у справі №360/1438/16-а та від 28.11.2018 року у справі № 405/5366/17. Вказує на те, що відсутні судові рішення про визнання протиправними дій відповідачів щодо перерахунку позивачеві щомісячних страхових виплат у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати за період з травня 2010 року по грудень 2019 року.
20.01.2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Позивач наполягає на тому, що недоплачені з вини відповідачів виплати є шкодою або збитками, тому такі вимоги не належать до сфери публічно-правових відносин. Шкода, може бути вирішена в адміністративному провадженні лише тоді коли заявлена одночасно з вимогою про вирішення публічно-правового спору. В протилежному випадку, вимоги про стягнення шкоди вирішуються судами у порядку цивільного судочинства.
30 грудня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на  26 січня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.
Судом встановлено такі обставини: 
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2004 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Кіровограді про стягнення коштів та призначення щомісячної виплати втраченого заробітку (а.с. 137-141 том 1).
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року по справі № 2а-6740/10/1111 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність відділення Фонду щодо перерахунку страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати неправомірною та зобов`язано стягнути заборгованість у зв`язку із затримкою перерахунку основного боргу з урахуванням інфляції станом на 30.04.2010 року. 
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 14.06.2011 року рішення суду першої інстанції скасував та постановив нове, яким зобов`язав відділення Фонду здійснити позивачу перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати з 01.09.2004 року (а.с. 181 том 1).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін, але вказана постанова не виконується відповідними органами і позивач отримує щомісячні страхові виплати без проведення відповідачем відповідного перерахунку.
В червні 2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з цивільним позовом про стягнення шкоди, завданої затримкою перерахунку щомісячних страхових виплат за період з 01.09.2004 року по 31.05.2015 року з урахуванням інфляції. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року у справі № 405/4776/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто заподіяну шкоду (а.с.44-50 том 1). 
Позивач наполягає, що спірні правовідносини виникли з приводу перерахунку розміру щомісячних страхових виплат, які мають бути проведені відповідачами, тому і звернувся за захистом своїх прав в цивільний суд.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як є публічно-правовим, зокрема виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень.
ОСОБА_1 оскаржив судове рішення (ухвалу) в повному обсязі.
З доводами викладеними в обґрунтування оскарження, колегія суддів не погоджується, за наступного.
Згідно статті 19 ЦПК України,  суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.  Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна, або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
 Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (ст. 4 КАС України). 
Пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Статтею 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі-Закон), врегульовано, що Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.
Зі змісту частини першої статті 9 Закону вбачається, що основними завданнями Фонду та його робочих органів є: реалізація державної політики у сферах соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, медичного страхування; надання матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг відповідно до цього Закону.
Частина друга  статті 10 Закону, передбачено, що Фонд зобов`язаний забезпечувати фінансування та виплачувати матеріальне забезпечення, страхові виплати і надавати соціальні послуги, передбачені цим Законом.
Як виходить з позову, спір пов`язаний з невиконанням суб`єктом владних повноважень перерахунку щомісячних страхових виплат у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати в порядку, визначеному законодавством, за період з травня 2010 року по грудень 2019 року, відкориговану через зростання цін на споживчі товари та послуги в сумі 1 722 449,52 грн. 
В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що визначена ним до стягнення сума, складається з суми недоплат страхових виплат застрахованій особі. Тобто, заявлена  шкода не є втратою за наслідком яких-небудь дій, вчинків, через що знецінилося благо, що охороняється правом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з доводами позивача про помилковість висновку суду першої інстанції щодо поширення на спірні правовідносини повноважень адміністративних судів, оскільки спір у справі є публічно-правовим. Суд першої інстанції належним чином визначив характер правовідносин, суб`єктний склад сторін, предмет та підстави заявлених вимог, внаслідок чого дійшов правильного висновку щодо розгляду справи адміністративним судом, а відтак наявності підстав для закриття провадження з положеннями частини 1 статті 255 ЦПК.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року, - без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя                                                        Л. М. Дьомич
Судді                                                                         О. Л. Дуковський 
О. А. Письменний