ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 389/3243/20 (2-а/389/88/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Олізька Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,          

                                                         ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Олізька В.В., Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, просив визнати протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Олізька Віталія Вікторовича, скасувати постанову серії ЕАМ №3383906 від 04.11.2020, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, понесені судові витрати та витрати, пов`язані із розглядом справи.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів порушення позивачем  а. 14.6 а Правил дорожнього руху, оскільки відсутні докази того, що позивач здійснював  обгін, а не випередження, оскільки позивач на смугу зустрічного руху виїзд не здійснював.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, стосовно позивача посадовою особою – поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Олізько В.В. 04.11.2020 в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Леніна,99, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3383906, згідно з якою, ОСОБА_1 о 14 годині 10 хвилин 04.11.2020, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.  
Позивач постанову про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржив до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив про правомірність дій поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за    ч.2  ст.122 КУпАП  та законність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3383906 від 04.11.2020. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Матеріали справи місять відеозапис, який  підтверджує, що транспортний засіб  DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , 14 годині 10 хвилин 04.11.2020, здійснив обгін на перехресті.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що   ОСОБА_1 порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відсутні докази того, що  заміри та фото, додані до апеляційної скарги,  було зроблено саме там, де було зроблено відеофіксацію на  нагрудну камеру поліцейського. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
                                                 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Олізька Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі  залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Постанова у повному обсязі складена 04 березня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш