ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р.	Справа № 440/868/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання  Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції С.О. Удовіченко) від 14.05.2020 року (повний текст рішення складено 15.05.20 року) по справі № 440/868/20
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Управління Держпраці у Полтавській області
про визнання протиправною та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27 січня 2020 року №ПЛ5867/166/АВ/П/ТД-ДФ.
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що встановлене під час перевірки порушення не відповідає дійсності, оскільки ґрунтується на припущеннях інспектора та не обґрунтоване належними доказами, а постанова про накладення штрафу за допущення працівника до роботи без укладення трудового договору винесена з порушенням вимог чинного законодавства, і обставини, які покладено в її основу, не відповідають дійсності.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ5867/166/АВ/П/ТД-ФС від 27 січня 2020 року.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 940,80 грн.
Відповідач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи та невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вказує, що оскільки встановлені за наслідками інспекційного відвідування порушення позивачем вимог діючого законодавства в частині допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин є обґрунтованими, то приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу відповідач діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.
Позивач надав до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 08 квітня 2016 року, номер запису 2 560 000 0000 003919 (а.с. 5).
03 грудня 2019 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист громадянина ОСОБА_3 , в якому останній повідомив, що "в місті Гадячі порушують закони, не оформляють людей на роботу та не платять офіційно зарплату та податки. Підприємці: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 не нехтують тим, що беруть на місяць попробувать працівника, а потім нічого не платять і кажуть не підходите". Просив вжити необхідних заходів (а.с. 54).
04 грудня 2019 року начальником управління Держпраці у Полтавській області С.Щербак винесено наказ № 264П, згідно якому зобов`язано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів А.Хоменко провести заходи державного контролю щодо відповідності вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 . Підстава: звернення гр. ОСОБА_7 від 02.12.2019 № 16-С1742/02  (а.с. 53).
05 грудня 2019 року заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Н.Велика складено направлення № 2264 про проведення заходу державного контролю  ФОП ОСОБА_1 (а.с. 55).
За результатами проведеного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Хоменко А.М. 12 грудня 2019 року складено Акт № ПЛ5867/166/АВ (а.с. 56-59).
Згідно висновків Акту № ПЛ5867/166/АВ, з метою проведення заходу державного контролю, 05 грудня 2019 року було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Станом на 05 грудня 2019 року об 15:00 " ОСОБА_8 " була відчинена, в приміщенні перебували підприємець та громадянки, одна з яких виконувала обов`язки продавця-касира, яка назвалась ОСОБА_9 та повідомила, що працює продавцем з літа 2019 року. Інша працівниця на кухні здійснювала приготування фаст-фуду, назвалась ОСОБА_10 , повідомила, що працює поваром у підприємця. Через деякий час на кухні з`явилася громадянка, яка переодягнувшися у фартух і чепчик повара приступила до приготування фаст-фуду. Даній працівниці було запропоновано надати письмове пояснення по факту її перебування на кухні закладу та виконання роботи повара, проте від надання письмових пояснень працівниця відмовилася, лише усно зазначила, що вона ОСОБА_2 і що вона прийшла у гості до знайомих. В ході інспектування підприємцю було запропоновано надати пояснення по факту перебування ОСОБА_2 на кухні закладу у спец формі та виконувала функції повара. Уповноваженим представником підприємця за довіреністю об 17.00 були надані документи про оформлення трудових відносин з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , зокрема: трудові договори з найманими працівниками та повідомлення про прийняття на роботу. Також надано пояснювальну записку, в якій він зазначив, що: "Я, ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, повідомляю, що 05 грудня 2019 року приблизно о 15 годині до магазину ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , зайшла у гості до своїх друзів ОСОБА_2 , і шуткуючи  з нами одягла чепчик повара, чим привернула до себе увагу контролюючих органів Держпраці". Будь-яких документів щодо оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_2 в ході інспектування надано не було. Отже, враховуючи вищевикладене гр. ОСОБА_2 під час проведення інспекційного відвідування перебувала на посаді повара без належного оформлення трудових відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
В подальшому начальником Управління Держпраці у Полтавській області С.Щербак винесено постанову ПЛ5867/166/АВ/П/ТД-ФС від 27 січня 2020 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190 грн. (а.с. 89).
Вважаючи протиправною вказану постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючичастково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ5867/166/АВ/П/ТД-ФС від 27 січня 2020 року підлягає скасуванню у судовому порядку.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).
З урахуванням положень ст. 308 КАС України, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не підлягає апеляційному перегляду, оскільки не оскаржується жодною із сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.
Статтею 1 вищевказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі  загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пункту 7 цього Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі – Порядок № 823).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №823.
Так, згідновказаним пунктом порядку, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, серед іншого, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (пп. 1 п. 5 Порядку № 823) та звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин  (пп. 2 п. 5 Порядку № 823).
Положеннями Порядку №823 визначено виключні умови, за яких звернення фізичної особи є підставою для здійснення заходу державного контролю, а саме, звернення має бути працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю або зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Тобто, звернення має стосуватись порушень, що спричинило шкоду правам заявника.
При цьому, у випадку звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, органам Держпраці необхідно досліджувати зміст такого звернення та з`ясовувати те, чи стосуються повідомлені обставини про порушення правил оформлення трудових відносин особисто заявника в зверненні. 
В протилежному випадку таке звернення  має загальний характер та не може бути підставою для проведення інспекційного відвідування, оскільки фактично виступає як додатковий механізм необмеженого призначення перевірок на вимогу будь-якої особи.  
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в якості підстави для призначення позапланового заходу державного контролю позивача у формі інспекційного відвідування було визначено лист - звернення гр. ОСОБА_3 від 02.12.2019 (а.с. 54).
Натомість, зміст вказаного звернення зводиться виключно до повідомлення обставин порушення правил оформлення трудових відносин інших осіб та не містить жодних відомостей  про порушення особистих прав саме заявника.
Крім того, суд  апеляційної  інстанції звертає увагу на те, що звернення ОСОБА_3 стосувалось не позивача, а іншої особи – ОСОБА_1 .
В той же час, наказ № 264П "Про проведення заходів державного контролю" від 04.12.2019 видано про проведення заходів державного контролю щодо відповідності вимог законодавства про працю, акт інспекційного відвідування та постанова про накладення штрафу прийняті відносно позивача - ФОП ОСОБА_1 , тобто відносно іншої особи, ніж та, про яку вказано у зверненні ОСОБА_3 як особу, яка порушує трудові права.
При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_3 станом на час звернення до відповідача був зареєстрований та мешкав за вказаною у листі адресою матеріали справи не містять та відповідачем не надано. Наявність же у зверненні прізвища, ім`я та по батькові скаржника, адреса, на яку необхідно надати відповідь, не виключає обов`язок відповідача ідентифікувати таку особу та встановити, чи стосується вказані в зверненні порушення правил оформлення трудових відносин особисто заявника для того, щоб таке звернення в розумінні пп. 1, 2 п. 5 Порядку №823 було підставою для інспекційного відвідування.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем  незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого, з врахуванням приписів частини 2 статті 2 КАС України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб`єкта господарювання штрафу.
Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, за висновками якої невиконання вимог закону щодо процедури проведенняперевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ5867/166/АВ/П/ТД-ФС від 27 січня 2020 року підлягає скасуванню у судовому порядку.
При цьому, оскільки у судовому порядку встановлено незаконність підстав для проведення інспекційного відвідування, що нівелює будь-які процесуальні рішення, прийняті в результаті такого заходу, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави та необхідність з`ясовувати суть виявленого порушення, встановленого в ході інспекційного відвідування, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості виявлених за наслідком проведеного заходу державного контролю порушень позивачем законодавства про працю та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що рішення суду в оскаржуваній частині прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №440/868/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    І.С. Чалий   	

Повний текст постанови складено  17.02.2021 року