ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/427/17  Номер провадження 22-ц/814/190/21	Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.
секретар Ряднина І.В.

імена (найменування) сторін:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс»
на рішення Машівського районного суду Полтавської області, ухвалене 12 жовтня 2020 року у складі судді Косик С.М.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права власності на сільськогосподарську продукцію,-

В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на 20 тон 86 кг сільськогосподарської продукції, соняшникового насіння, вирощеного ним в 2016 році на належній йому земельній ділянці площею 5,69 га, кадастровий номер 532085000:00:027:0028, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та зобов`язати відповідача повернути зазначене майно, яке було безпідставно набуте відповідачем, вилучивши його із незаконного володіння та передааши йому у власність.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що 18 вересня 2016 року відповідачем було відкрито зібрано і вивезено вироблену ним сільськогосподарську продукцію, а саме соняшникове насіння із земельної ділянки загальною площею 5,69 га, розташованої на території Павлівської сільської ради, що належать йому після померлої ОСОБА_2 . 
Вказував, що він не перебував із ТОВ «Приват-Агро-Альянс» у цивільно-правових відносинах та жодної угоди на придбання продукції не укладав.
Зазначав, що вдомості по вказаному факту були внесені до ЄДРДР та розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння майном групою осіб за попередньою змовою.
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 16 550,00 кг соняшникового насіння вирощеного у 2016 році на належній йому на праві власності земельній ділянці площею 5,69 га, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області. 
Зобов`язано ТОВ «Приват-Агро-Альянс» повернути ОСОБА_1 16 550,00 кг соняшникового насіння. 
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Приват-Агро-Альянс» відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Приват-Агро Альянс», просило скасувати його та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рігення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,6893 га, кадастровий номер 5323085000:00:027:0028, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, і з 29 листопада 2016 року перебуває в оренді у ОСОБА_3 , що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності та іншого речового права № 73577899 від 22 листопада 2016 року та № 74301742 від 29 листопада 2016 року, а також договором оренди землі від 23 листопада 2016 року (а.с. 24-27 т.1).
У 2016 році на ОСОБА_3 на земельній ділянці ОСОБА_1 за згодою останнього здійснив посів насіння соняшнику. 
Відповідач має в своєму користуванні землі сільськогосподарського призначення, які межують із земельною ділянкою позивача. 
28 вересня 2016 року без наявності правових підстав, відповідач, належним чином не встановивши межі користування власних земельних ділянок, зібрав вирощений позивачем урожай соняшника на належній останньому земельній ділянці. 
Місцевим судом також встановлено, що середній урожай насіння соняшнику в 2016 році по Машівському району становив 35,3 центнерів з гектара, а з 4,69 га становить 16 550 кг. 
Встановивши вказаний факт, місцевий суд задовольнив позовні вимоги позивача.
Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.
Відповідно до вимог ч.1, 5, 6 ст. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам, на які посилався позивач та дав оцінку запереченням відповідача.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Перевіряючи доводи сторін щодо доведеності факту збору урожаю насіння соняшника з земельної ділянки позивача відповідачем, суд апеляційної інстанції проаналізував докази надані сторонами та дійшов наступних висновків. 
З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки які перебувають у власності/користуванні сторін у справі є суміжними. 
28 вересня 2016 року в с. Павлівка Машівського району на місці знаходження цих земельних ділянок працівниками відповідача проводився збір урожаю, працювало три комбайни, які скошували соняшник та вивозили його автомобілем «КАМАЗ» з причепом.
Вказане було підтверджено показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повною мірою узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (працівників ТОВ «Приват-Агро-Альянс») щодо обставин збирання врожаю у вересні 2016 року.
Факт збору урожаю працівниками ТОВ «Приват-Агро-Альянс» зафіксований і протоколом огляду місця події від 28 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016170250000293 з правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 КК України (а.с. 35-36 т. 1).
Зазначені докази цілком узгоджуються між собою та засвідчують факт збору урожаю соняшника на земельній ділянці, що належить позивачу працівниками ТОВ «Приват-Агро-Альянс».
Звідси вбачається, що відповідач ТОВ «Приват Агро-Альянс» 28 вересня 2016 року без будь якої правової підстави зібрав урожай, вирощений на земельній ділянці, що належить позивачу.
Достовірність цих доказів не викликає сумнівів. Вони є належними та допустимими щодо предмета спору.
При дослідженні доказів суд першої інстанції дотримав принцип рівності сторін. Підстав для переоцінки доказів апеляційний судом не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про встановлення факту збору урожаю насіння сояшнику з земельної ділянки позивача працівниками відповідача у справі є належним чином доведеним.
Посилання апелянта на відсутність доказів того, що на земельній ділянці позивача був засіяний соняшник суперечать встановленим обставинам справи, оскільки встановивши факт збирання соняшнику на земельній ділянці позивача, суд вважає доведеним факт попереднього засівання соняшнику, що обов`язково передує зростанню врожаю та необхідності його збирання.
Посилання апелянта на порушення положень ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості є безпідставними.
Предметом доказування у справі є не факт вчинення відповідачем або його працівниками кримінального правопорушення, а встановлення факту безпідставного набуття майна позивача. 
Місцевим судом враховано встановлені під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12016170250000293 обставини на підтвердження факту збирання врожаю на земельній ділянці ОСОБА_1 , а не вини будь-якого учасника справиу вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. 
Згідно інформації, що міститься у довідці Машівської РДА № 01-24/1280 від 18 жовтня 2016 року встановлено, що середня урожайність соняшника у 2016 році по Машівському району становила 35,3 ц/га. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зобов`язання ТОВ «Приват-Агро-Альянс» повернути позивачу неправомірно, без будь-якої на те підстави, набуте насіння соняшника в кількості 16 550 кг, та вважає такі висновки законними і обґрунтованими. 
Оскільки внаслідок безпідставного збору урожаю ТОВ «Приват-Агро-Альянс» з земельної ділянки позивача точні дані щодо його кількості не можливо встановити, суд обґрунтовано виходив з середнього показника урожайності даної культури у Машівському районі. 
Жодних доказів про іншу кількість врожаю насіння сояшнику матеріали справи не містять. 
Позивач, як власник земельної ділянки, наділений правом вибору способу захисту порушеного права, яке реалізовує на свій розсуд, у тому числі і шляхом звернення з цим позовом. 
Враховуючи, що позивач як власник земельної ділянки має право на вирощену на ній продукцію, в тому числі і насіння сояшнику , визнання за позивачем права власності на врожай соняшника та зобов`язання відповідача його повернути не суперечить вимогам матеріального та процесуального права, відповідає обраному способу цивільно-правового захисту особи.
Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» залишити без задоволення. 
Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        С.Б. Бутенко
                                                                       Г.Л. Карпушин