УХВАЛА

12 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа № 873/148/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021
у складі судді Пантелієнко В. О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020
у третейській справі № 31/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3"
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3"                            (далі - ТОВ "АГРО-СЕМ 3") поштовим відправленням звернулось безпосередньо до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 873/148/20 (повний текст ухвали складено 19.01.2021).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                         № 873/148/20 за апеляційною скаргою ТОВ "АГРО-СЕМ 3" визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.02.2021.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "АГРО-СЕМ 3" колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі  № 873/148/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у третейській справі № 31/20.

За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного Кодексу. 

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають, як суди першої інстанції.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів регламентується розділом VII Господарського процесуального кодексу України. 

Згідно з частиною третьої статті 356 ГПК України ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Водночас відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. 

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги та долучених до неї документів вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 873/148/20 складено 19.01.2021, тобто останнім днем строку, передбаченого положеннями статті 256 ГПК України для подання апеляційної скарги є 29.01.2021.

Натомість, апеляційну скаргу ТОВ "АГРО-СЕМ 3" подано для відправлення 04.02.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримано 28.01.2021 (на підтвердження чого надано копію поштового конверта з трек-номером поштового відправлення № 0411633423113, однак за результатами відстеження якого на сайті АТ "Укрпошта" дата отримання не відображається).

Частиною другою статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Натомість, у тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що подає її у передбачений статтею 256 ГПК України строк - протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали. 

Частиною третьою статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні приписів статей 119 та 256 ГПК України можливе саме за наявності обґрунтовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи якого підтверджено відповідними доказами.

Проте, ТОВ "АГРО-СЕМ 3" звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій скарзі не порушувало та відповідної заяви з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не подало, навпаки вказуючи, що строк на подання апеляційної скарги ним не пропущено.

Частиною третьою статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Відповідно до положень частини четвертої статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки скаржником не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 873/148/20 колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "АГРО-СЕМ 3" без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання суду доказів дати отримання оскаржуваної ухвали або доказів відсутності отримання ухвали (довідка відділення поштового зв`язку тощо) та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням та обґрунтуванням підстав для його поновлення.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення  недоліку щодо сплати судового збору протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 256, 258, 260, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі               № 873/148/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачені частиною першою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а саме про відмову у відкритті апеляційного провадження у випадку не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом неповажними наведених апелянтом підстав для поновлення такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                             В. Г. Пєсков

                                                                                                      В. Я. Погребняк