Справа № 127/31055/19
Провадження № 22-ц/801/634/2021
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року	Справа № 127/31055/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М., 
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 року про призначення експертизи, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Сичуком М.М.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 надав суду клопотання про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: 1.Яка дійсна вартість будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , належних спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою 13.07.1982 року за реєстром № 2-808, зареєстрованого у ВООБТІ 23.07.1982 року за реєстровим № 364 на листопад 1985 року? 2. Яка загальна вартість здійсненого будівництва, реконструкції, розширення, ремонту проведення інженерних комунікацій – водопостачання, газопостачання, каналізації – будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 – за період з листопада 1985 року по травень 2010 року? 3. Яка дійсна (відновна, залишкова) вартість будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи? 4. У якому технічному стані знаходяться об`єкти та інженерні комунікації будинковолодіння по АДРЕСА_1 та чи придатні об`єкти зазначеного будинковолодіння до експлуатації ?
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 року клопотання було задоволено, призначено судово будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, оскільки вважають її незаконною, необґрунтованою, постановленою судом з порушенням норм процесуального права, просили ухвалу скасувати.
В якості основних доводів скаржники посилаються на те, що суд першої інстанції передчасно призначив дану експертизу, оскільки не дослідив матеріали справи та докази, які були надані в обґрунтування позову ,зокрема не з`ясував, яку участь приймав позивач у будівництві будинку та на яку частину будівництва він може претендувати. Також суд не витребував та не оглянув матеріали інвентарної справи.
В свою чергу позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.
В судове засідання скаржники не з`явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги.
Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою адвоката. Однак ані прізвища адвоката ні доказів в підтвердження вказаних обставин вона не вказала та не надала.
Суд вирішив розглянути апеляційну скаргу у відсутність нез`явившихся осіб, неявка яких є неповажною.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам ухвала суду відповідає. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі,  необхідні спеціальні знання та вирішення даної справи без отримання висновку експерта не є можливим. 
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями  103-113 ЦПК України, Законом  України  «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 містить обґрунтовані обставини, які вказують на необхідність в призначенні судової експертизи.
Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для повного та об`єктивного вирішення вказаної справи існує необхідність в призначенні та проведенні вказаної експертизи, оскільки встановлення дійсної вартості будинку, здійсненого будівництва, ремонту та розширення його, є предметом доказування у даному спорі. Тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суду слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Способи захисту цивільних прав та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.
У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд першої інстанції сприяв стороні в реалізації її гарантованих прав.
Так на переконання апеляційного суду, у вказаній категорії справ повинна бути проведена експертиза для вирішення спору, що було зроблено судом першої інстанції.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд витребував та не оглянув матеріали інвентарної справи, оскільки суд першої інстанції в ухвалі правильно зазначив, що інвентаризаційна справа перебувала в розпорядженні суду з 09.01.2020 по 23.12.2020 та сторони не були позбавлені права ознайомитися з нею, як і не позбавлені права ознайомитися в КП "ВМБТІ". При цьому суд витребував з КП "ВМБТІ" матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , З метою проведення експертизи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки доказів щодо підстав для задоволення позовних вимог, що судом при призначенні експертизи не вирішується. 
Наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.

Головуючий                                                                 М.М. Якименко

Судді:                                                                         О.В. Ковальчук

                                                                               Т.Б. Сало