ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3939/20                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року                                                                                          м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                        Земляної Г.В.
                                                  Мєзєнцева Є.І.
При секретарі:                              Марчук О.О.
          
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді-Черкаси" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання рішень та дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-будівельний дім Олді-Черкаси звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №1869509/33007139 від 26 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та про включення до категорії ризикових операцій за кодом УКТЗЕД/ДКПП 8426 з купівлі-продажу самохідного крану до категорії ризикових;
2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 в особі комісії центрального рівня ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 49060/33007139 від 09 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 липня 2020 року та про відмову в скасуванні рішення №1869509/33007139 від 26 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 липня 2020 року;
3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01 липня 2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованим і таким, що суперечать положенням Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1165 та наказу Міністерства фінансів України №520. Позивач вказав на те, що Головне управління ДПС у Черкаській області у своєму рішенні не зазначило конкретних підстав для відмови у реєстрації поданої податкової накладної, а тому просить задовольнити повністю.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
При цьому, суд виходив з того, що, незважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, Комісією протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. 
В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби України у Черкаській області, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що в рішенні ДПС України, яке оскаржується, зазначений чіткий перелік документів, які необхідно було подати до ПН/PK, і рішення контролюючого органу не є актом індивідуальної дії.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти її задоволення, наполягав на законності оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом встановлено, що між ТОВ «Торговельно-будівельний дім «Олді-Черкаси» та ТОВ «Стальспецмонтаж XXI» укладено договір оренди крану №03/06 від 03 червня 2020 року без оператора на строк до 31 грудня 2020 року; п.8.2 Договору оренди було передбачено у ТОВ «Стальспецмонтаж XXI» переважне право викупу Крана.
Відповідно до п.3.2 Договору оренди крану №03/06 позивач зобов`язаний доставити Кран на об`єкт ТОВ «Стальспецмонтаж XXI» в с. Божкове Полтавської області, з оплатою ТОВ «Стальспецмонтаж XXI» вартості послуг з доставки Крану на об`єкт, згідно п.5.3.1, п.8.1.1. Договору оренди крану №03/06. 
З метою виконання зобов`язання із доставки Крану в с.Божкове Полтавської області, на об`єкт замовника, позивач 05 червня 2020 року уклав договір-заявку №05/06-2020 від 05 червня 2020 року на перевезення Крану з Перевізником №1 ФО-ПП « ОСОБА_1 » автомобілем ДАФ ДНЗ НОМЕР_1 та напівпричіп ДНЗ № НОМЕР_2 ; згідно Акту здачі-приймання наданих послуг від 10 червня 2020 року - послуги із доставки Крану на об`єкт замовника вартістю 27 000 грн. з ПДВ Перевізником №1 10 червня 2020 року були надані в повному обсязі.
Враховуючи значні габарити Крану, велику вагу та об`ємну за довжиною стрілу, та з метою забезпечення перевезення складових частин Крану на об`єкт замовника в с.Божкове Полтавської області, позивачем було на підставі договору про надання транспортних послуг №08/01 від 08 січня 2020 року задіяно ще одного Перевізника №2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Ч»; згідно Акту здачі-прийняття послуг №78 від 10 червня 2020 року - послуга із доставки Крану на об`єкт замовника в с.Божкове, Полтавської області, вартістю 12500 грн.(без ПДВ) 10 червня 2020 року Перевізником №2 було надано в повному обсязі.
Відповідно до Акту прийому-передачі від 12 червня 2020 року - Кран було передано в оренду позивачем ТОВ «СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ XXI», після доставки в с.Божкове Полтавської області, вищезазначеними перевізниками, і всі документи із цього приводу позивачем надавалися відповідачам, разом із письмовими поясненнями.
01 липня 2020 року між ТОВ «Торговельно-будівельний дім «Олді-Черкаси» та ТОВ «Стальспецмонтаж XXI» укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №03/06 від 03 червня 2020 року, відповідно до якої строк дії Договіру оренди за домовленістю сторін було змінено до 30 червня 2020 року включно, тобто строк дії Договору оренди припинився достроково за згодою сторін.
01 липня 2020 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ XXI» було укладено договір купівлі-продажу самохідного крану №01/07 від 01 липня 2020 року (далі по тексту - Договір купівлі-продажу), згідно якого позивач продав ТОВ «СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ XXI» Кран, за 569 000 грн.(з ПДВ), п.2.1. Договору купівлі- продажу.
Згідно п.2.2. Договору купівлі-продажу, Сторонами було здійснено перерахування платежів, що були здійснені ТОВ «СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ XXI» на користь позивача, в червні 2020 року, в рахунок платежів за оренду Крану та оплату доставки Крану на об`єкт замовника, на платежі в рахунок оплати Крану.
Відповідно до п.2.3. Договору купівлі-продажу, Сторонами передбачено сплату залишку вартості Крану після проведеного перерозподілу платежів, в розмірі 205 000 грн.(з ПДВ), які і були сплачені в подальшому на користь ТОВ «Торговельно-будівельний дім «Олді-Черкаси», згідно наступних платіжних доручень: згідно платіжного доручення №1448 від 15 липня 2020 року сплачено 105 000 грн.; згідно платіжного доручення № 1450 від 21 липня 2020 року сплачено 100 000 грн.;
Виконуючи умови Договору купівлі-продажу, 01 липня 2020 року Сторонами було укладено Акт прийому-передачі до Договору купівлі-продажу, та видаткову накладну №РН-0000007 від 01 липня 2020 року, згідно якої Кран був переданий ТОВ «Торговельно-будівельний дім «Олді-Черкаси» в с.Божкове Полтавської області, тобто на об`єкті Покупця без повернення в м.Черкаси, оскільки в цьому на той час вже не було потреби; з 01 липня 2020 року право власності на Кран перейшло до ТОВ «СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ XXI» .
Таким чином, 21 липня 2020 року, після повної оплати вартості Крану умови Договору купівлі-продажу самохідного крану Сторонами були виконані остаточно.
Зважаючи на те, що за домовленістю Сторін було проведено перерозподіл здійснених ТОВ «СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ XXI» на користь позивача орендних платежів та зараховано частину коштів на оплату Крану, то 01 липня 2020 року ТОВ «СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ XXI» звернулося до позивача по справі з листом №01/07/2020-1, в якому просило здійснити зміну призначення платежів, що були здійснені ТОВ «СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ XXI» на користь позивача, зокрема:
згідно платіжного доручення №1414 від 05 червня 2020 року - сплачено 130 000 грн.(65 000 за доставку Крану і. 65 000 грн. - на оплату Крану);
згідно платіжного доручення №1 від 12 червня 2020 року - сплачено 70 000 грн.(21 000 грн. за оренду Крану і 49 000 грн. - за оплату Крану);
згідно платіжного доручення №16 від 30 червня 2020 року - сплачено 250 000 грн.(сплата за оплату Крану).
Враховуючи те, що 30 червня 2020 року за домовленістю Сторін, було достроково припинено строк дії Договору оренди крану, а 01 липня 2020 року було укладено між тими ж Сторонами Договір купівлі-продажу того ж самого крану (зміна зобов`язань), тому 10 серпня 2020 року позивачем було подано до Відповідача №1 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 до податкової накладної №12 від 05 червня 2020 року, що засвідчується квитанцією №1 від 11 серпня 2020 року, та позивачем було відкореговано суму податку на додатну вартість, за рахунок оплати Крану на суму 10 833 грн. 34 коп.
Також 01 липня 2020 року позивачем було подано до Головного управління ДПС у Черкаській області розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 до податкової накладної №26 від 12 червня 2020 року, що засвідчується квитанцією №1 від 11 серпня 2020 року, та позивачем було відкореговано суму податку на додану вартість, за рахунок оплати Крану на суму 8166, 67 грн.;
01 липня 2020 року позивачем було подано до Головного управління ДПС у Черкаській області розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 до податкової накладної №65 від 30 червня 2020 року, що засвідчується квитанцією №1 від 11 серпня 2020 року, та позивачем було відкореговано суму податку на додатну вартість, за рахунок оплати Крану на суму 41 666,- 66 грн., а розрахунки подано з метою реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, всього сума корегувань податкових зобов`язань та авансових платежів, за вказаними розрахунками корегувань становила 60 666,67 грн. і вони були зареєстровані відповідачем 1, а різницю на суму 34 166,67 грн. позивачем було відображено в податковій накладній №1 від 01 липня 2020 року, яку було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачу 1.
29 липня 2020 року ТОВ «Торговельно-будівельний дім «Олді-Черкаси» отримано квитанцію з Єдиного реєстру податкових накладних №9181294317, в якій зазначено, що документ прийнято, реєстрацію ПН/РК №1 від 01 липня 2020 року зупинено, Коди УКТЗЕД/ДКРР товару/послуг 8426, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як повари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію накладної.
18 серпня 2020 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Черкаській області повідомлення №6 про надання пояснень з метою реєстрації податкових накладних.
Розглянувши наданні пояснення та документи, рішенням комісії ГУ ДПС у Черкаській області 26 серпня 2020 року №1869509/33007139 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної/рахунку корегування №1 від 01 липня 2020 року з підстав ненадання платником податків копій документів:
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), рахунків-фактур/інвойсів, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Додаткова інформація: відсутні документи по доставці крану; невідкориговані З попередні податкові накладні по оренді цього крану (за періоди, що не настали) невідкореговано як аванс за купівлю крану, в зв`язку з чим не видно першу подію.
03 вересня 2020 року позивач подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 серпня 2020 року №1869509/330007139, що підтверджується квитанцією №2.
Відповідач 2 рішенням від 09 вересня 2020 року №49060/33007139 залишив скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Вважаючи дії та рішення відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до п. 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29 грудня 2010 року, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок  № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається зі змісту квитанцій від 29 липня 2020 рок,у контролюючим органом було сформовано висновки, що платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Разом із тим, контролюючим органом не вказаний вичерпний перелік копій документів, які необхідно позивачу надати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 01 липня 2020 року №1.
Натомість, позивачем до контролюючого органу надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 01 липня 2020 року №1.
Всі надані з поясненнями документи відображають дійсність операції за ПН, і складені без порушення чинного законодавства.
Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи, передбачені п.5 Порядку №520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.
Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.
Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарської операції.
Відповідачем не було надано ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості згідно п. 1 Критеріїв; ні матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку; ані іншої інформації, що розглядається Комісією.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.
Разом з тим, платником податків разом із поясненнями було подано достатню кількість копій документів, з аналізу яких можна зробити висновок про здійснення господарських операцій.
При цьому, оспорювані рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.
Зазначене свідчить про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.
Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації.
Аналізуючи зміст рішення, колегія суддів вважає, що комісія ГУ ДПС у Черкаській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.
Колегія суддів вважає, що позивачем було надані всі необхідні та достатні документи для обґрунтування і підтвердження господарської операції та розблокування накладної.
Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Однак, відповідач не навів жодного обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оспорюваного рішення.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, колегія суддів, виходить з наступного.
Згідно п.28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Аналогічні норми закріплені в п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою № 1246, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Відповідно до п.20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.
За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. 
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Г.В. Земляна
                                                                                                    
                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев